1729006635
2024-10-15 14:00:00
選挙結果に議論があるとき、結果に懐疑的な人々は、どちらかの陣営に味方する権威者に振り回される可能性があります。それらの人物は、独立した監視者、政治家、または報道機関である可能性があります。しかし、こうした「誤りを暴く」取り組みは必ずしも望ましい効果をもたらすとは限らず、場合によっては、人々が元の立場にもっと固執するようになる可能性があります。
MITとカリフォルニア大学バークレー校の神経科学者と政治学者は今回、誤りを暴く取り組みが人々に選挙の正当性についての信念を変えるよう説得するかどうかを判断するのに役立つ要因を分析する計算モデルを作成した。彼らの調査結果は、誤りを暴くことは多くの場合失敗するものの、適切な条件下では成功する可能性があることを示唆しています。
たとえば、このモデルは、人々が自分の元々の信念に確信が持てず、権威が偏っていないか、正確さを求める強い動機を持っていると信じている場合に、誤りを暴くことが成功する可能性がより高いことを示しました。また、権威者が抱いていると思われる偏見に反する結果を支持する立場を表明した場合にも役立ちます。たとえば、FOX ニュースが 2020 年の米国大統領選挙でアリゾナ州でジョセフ R. バイデンが勝利したと宣言しました。
「人々は誤りを暴く行為を見ると、それを人間の行為として扱い、人間の行為を理解するのと同じようにそれを理解します。つまり、誰かが自分の理由で行ったこととして理解します」と、ジョン・W・ジャーブ大学教授のレベッカ・サックスは言う。 Brain and Cognitive Sciences、マサチューセッツ工科大学マクガバン脳研究所のメンバーであり、この研究の上級著者。 「私たちは、人が他人の行動をどのように理解するかについて、非常にシンプルで一般的なモデルを使用しました。そして、この複雑な現象を説明するにはそれだけで十分であることがわかりました。」
この調査結果は、人々が選挙結果を受け入れる可能性が最も高い条件を明らかにするのに役立つため、米国が11月5日に行われる大統領選挙の準備を進める際に影響を与える可能性がある。
MIT 大学院生 Setayesh Radkani が論文の筆頭著者です。 本日、雑誌の選挙をテーマにした特別号に掲載されます PNAS ネクサス。元MITポスドクで、現在はカリフォルニア大学バークレー校で政治学の助教授を務めるマリカ・ランドー・ウェルズ博士’18も、この研究の著者である。
モデリングの動機
選挙の誤りを暴く取り組みにおいて、MIT チームは、「心の理論」、つまり人々が他の人の考えや動機についてどのように考えるかについて研究したサックス氏の広範な研究に基づいて、斬新なアプローチを採用しました。
ラドカニさんは博士論文の一環として、他人が権威によって罰せられているのを人々が見たときに起こる認知プロセスの計算モデルを開発している。懲罰的行動とその権限についてのこれまでの信念に応じて、誰もが懲罰的行動を同じように解釈するわけではありません。当局が間違った行為を罰するために合法的に行動していると見る人もいれば、不当な罰を与えるために権威が行き過ぎていると見る人もいるかもしれません。
昨年、社会の二極化をテーマにした MIT のワークショップに参加した後、サックスとラドカニは、政治的信念を揺るがそうとする権威に対して人々がどのように反応するかにこのモデルを適用するというアイデアを思いつきました。彼らは、サックス氏の研究室でポスドクとして働く前に政治学の博士号を取得したランダウ・ウェルズ氏に協力を要請し、ランダウ氏は選挙結果の正当性に関する信念の誤りを暴くためにモデルを適用することを提案した。
Radkani 氏が作成した計算モデルはベイズ推論に基づいており、新しい情報を受け取るたびにモデルが人々の信念の予測を継続的に更新することができます。このアプローチでは、誤りを暴くことを、人が自分自身の理由で行う行動として扱います。当局の発言を観察した人々は、その人がなぜそのようなことを言ったのかについて独自の解釈をします。その解釈に基づいて、人々は選挙結果についての自分の信念を変えるかもしれないし、変えないかもしれない。
さらに、このモデルは、信念が必ずしも間違っていることや、人々のグループが不合理に行動していることを前提としていません。
「私たちが立てた唯一の仮定は、社会には、あるテーマについて異なる視点を持つ2つのグループが存在するということです。そのうちの1つは選挙が盗まれたと考えており、もう1つのグループはそうではないと考えています」とラドカニ氏は言う。 「それ以外は、これらのグループは似ています。彼らは権威についての信念を共有しており、権威のさまざまな動機は何なのか、そして権威がそれぞれの動機によってどのように動かされているのかについても同様です。」
研究者らは、選挙結果の正当性に関してあるグループが抱いている信念の誤りを当局が暴こうとする200以上の異なるシナリオをモデル化した。
モデルを実行するたびに、研究者らは各グループの元々の信念の確実性レベルを変更し、権威者の動機についてのグループの認識も変化させた。一部のグループは、当局が正確性を促進することを動機としていると信じていましたが、他のグループはそうではありませんでした。研究者らはまた、権威が特定の観点に偏っているかどうか、およびグループがそれらの認識をどの程度強く信じているかについて、グループの認識を変更しました。
合意形成
研究者らは各シナリオで、選挙が正当であったことを説得しようとする当局による一連の5つの声明に各グループがどのように反応するかを予測するためにモデルを使用した。研究者らは、調査したシナリオのほとんどで信念が二極化したままであり、場合によってはさらに二極化していることを発見した。この二極化は、選挙の本来の文脈とは関係のない新たな話題にも広がる可能性があると研究者らは発見した。
しかし、状況によっては、誤りを暴くことは成功し、信念は受け入れられた結果に収束しました。これは、人々が最初に自分の元々の信念についてより不確実であったときに起こりやすいです。
「人は非常に確信を持っていると、動くのが難しくなります。したがって、本質的には、この権威の誤りを暴くことの多くは重要ではありません」とランダウ・ウェルズは言う。 「しかし、この不確実なグループに属している人はたくさんいます。彼らは疑問を持っていますが、確固たる信念を持っていません。この論文から得られる教訓の 1 つは、モデルが人々の信念に影響を与え、人々を真実の方向に導くことができるという領域に私たちがいるということです。」
信念の収斂につながる可能性のあるもう 1 つの要因は、権威が偏見がなく、正確さを強く求める動機を持っていると人々が信じているかどうかです。さらに説得力があるのは、当局が自らの偏見に反する主張をするときだ。たとえば、共和党の知事が民主党候補が勝ったにもかかわらず、自分たちの州の選挙は公正であったと述べた。
2024年の大統領選挙が近づくにつれ、選挙が合法だったかどうかを保証できる超党派の選挙監視員を育成する草の根の取り組みが行われている。この種の組織は、選挙の正当性について疑念を抱く人々を揺さぶるのに有利な立場にある可能性がある、と研究者らは述べている。
「彼らは、人々が独立し、偏見を持たず、結果の真実に何よりも忠実になるよう訓練しようとしています。これらは、必要なエンティティのタイプです。私たちは、彼らが独立しているとみなされるよう成功してもらいたいと考えています。私たちは、彼らが真実であるとみなされて成功することを望んでいます。なぜなら、この不確実性の空間では、これらの声こそが人々を正確な結果に向けて動かすことができるからです」とランダウ・ウェルズ氏は言う。
この研究には、パトリック・J・マクガヴァン財団とグッゲンハイム財団から資金の一部が提供されました。
#選挙の誤った情報を暴くことがしばしばうまくいかない理由をモデルが明らかに #マサチューセッツ工科大学ニュース