控訴院（CoA）は、実業家が誤って税金滞納者として指名された出版物の1つに関する記事をめぐるアイコニック・ニュースペーパーズの上告を棄却した。
昨年5月、高等裁判所陪審は、2016年6月に発行されたリムリック・リーダーの記事が名誉毀損であると認定し、ウィリアム・バードに7万5000ユーロの賠償を命じた。
バード氏（82）はウィリアム・バード・リムリック社の取締役で、リムリックのシャノン・ストリートにあるステラ・ビンゴ・ホールの運営者である。 は、歳入委員会が発行したリストからの納税の概要を説明した記事をめぐって、アイコニック・ニュースペーパーズ・リミテッドを訴えた。
報告書には、「ヘンリー・ストリートの遊園地・娯楽施設経営者ウィリアム・バードは、法人税と付加価値税の過少申告、PAYE/PRSIと付加価値税の過少申告、法人税の過少申告で3件の別々の和解に達した」と述べた。彼の名前で3つの会社に支払った。彼の訴訟で国税局に支払われた金額は合計で18万3,595ユーロに達した。」
しかし、キャッスルコネル出身のバード氏は国税庁とそのような和解を行っていなかった。 リムリック・リーダーの記事で詳述された和解は、ウィリアム・バード (ローラーコースター) リミテッド、ウィリアム・バード (販売) リミテッド、ウィリアム・バード・トラモア・リミテッドの 3 社によって行われた。 バード氏はこれら 3 社のいずれとも何の関係もありませんでした。
高等裁判所での弁護の一環として、アイコニックは、この出版物は出版者に一定の保護を提供する限定特権の対象であり、その出版物を読む人には出版物を受け取る義務または利益があり、出版社はその受信者を合理的に信じていると主張した。情報にはそのような義務がありました。
この問題は高等裁判所の公聴会で判事単独で扱われ、同氏はこの記事が適格な特権を享受しているというアイコニックの主張を却下した。 陪審は、告発された言葉がバード氏に言及しているかどうかを判断するよう求められただけで、バード氏に言及していると判明した。
しかし、その判決額75,000ユーロは、バード氏の訴訟で高等裁判所の費用が支払われるはずだった額にわずか1ユーロ足りなかった。 しかし裁判官は、それは巡回裁判所の費用を安く受け取る権利しかないことを意味すると判断した。
アイコニック氏は資格のある特権をめぐる裁判官の決定を控訴し、バード氏は費用の決定を控訴した。
水曜日、ブライアン・オムーア判事は、3人の裁判官から成るCoAを代表して、高等法院の裁判官は適格特権の問題については正しく判断したが、裁判官が関連する例外的な法律の問題を適切に考慮していないとの判断を下した。
同氏はまた、バード氏に対する陪審による判決と高等法院費用の請求額との差が「紙一重」であるという事実を裁判官が適切に考慮していないとも考えた。 同氏は、バード氏には高等裁判所の費用を支払う権利があると認めた。
オムーア判事は、リムリック党首による納税滞納者リストの公表の機会に適格な特権が与えられたとするアイコニックの提出を受け入れた。
しかし、アイコニック氏の主張は、たとえその情報が間違っていたとしても、例えば重大な犯罪行為に関する情報を一般大衆と誠実に共有する出版社に対しては、適格な特権が完全な防御を提供することを意味することになる。
象徴的新聞社の弁護士の言葉を借りれば、このシナリオは「不愉快」であるだけでなく、判例に定められている個人の名誉を保護するという憲法上の権利におそらく矛盾するだろうと同氏は述べた。
このような劇的な法律の変更は、もし立法府が意図しているのであれば、最も明確な言葉で詳述されることが期待されていたであろう、と彼は述べた。
同氏はまた、アイリス・オイフィジュイルの納税滞納者リストのリムリック党首による報告は公正でも正確でもないとも述べ、これは名誉毀損法の要件でもあると述べた。
1710974800
#象徴的な新聞社リムリックリーダーの税金滞納者の記事に対する控訴で敗訴
2024-03-20 19:02:00