企業

裁判所、軍に対するトランプ大統領の権限を強化した判決を再考

水曜日、国内で最も有力な判事３人がパサデナで集まり、トランプ大統領による全米都市への広範な軍隊配備の法的枠組みを書き換える可能性のある異例の会議が開催された。 州や地元の指導者の反対を押し切って数千人の連邦軍兵士をロサンゼルスに押し寄せる動きは6月に全米に衝撃を与えた。 5か月が経ち、こうした軍事介入はほぼ日常的になった。しかし、配備が拡大できるかどうか、そしてどれくらいの期間継続できるかは、州兵と連邦軍人を派遣する大統領の能力を決定する米国法典のあいまいなサブセクションの新たな解釈にかかっています。この規範については、全国の法廷で激しい議論が交わされている。事実上、これらの訴訟のすべては、6月の第9巡回裁判所の判決を覆している。裁判官らは、問題の法律では、いつ抗議活動が反乱に発展するか、またそれに応じて土足での行動が正当化されるかどうかを決定するために、大統領に対する「多大なレベルの敬意」が求められていると判断した。 水曜日、同じ3人の裁判官、ポートランドのジェニファー・サン、シアトルのエリック・D・ミラー、ホノルルのマーク・J・ベネットが審査するという異例の行動をとり、トランプ大統領の派遣を支えてきた交戦条件を大幅に書き換える意向を示した。 「問題は、なぜ数百人が反乱と同等の激しさの2日間にわたって、秩序を乱す行為を行い、建物に物を投げつけたのかということだと思います。」トランプ大統領の1期目にベンチに任命されたミラー氏は語った。 「連邦法の執行を妨害するために暴力が常に使われています。これは毎日起こっています。」 同氏が提起した問題は司法制度を引き裂き、地方判事と控訴委員会、太平洋沿岸と中西部を分裂させた。トランプ大統領の司法官に任命された者の中には、第9巡回区を含め、この問題に関して同僚と激しく意見を対立させた者もいる。ミラー氏とベネット氏は、月曜日の判決でオレゴン州への連邦軍の展開を許可した6月の裁判所の判決を拡張したライアン・D・ネルソン氏とブリジット・S・ベイド氏と対立しているようだ。 ほとんどの人は、この法律自体が難解で曖昧で検証されていないことに同意している。暴力的な国内騒乱の発作を鎮めるために代々の大統領が利用してきた反乱法とは異なり、トランプ大統領が発動したこの法律には歴史的な足跡がほとんどなく、それを定義する前例もほとんどない。 「122年前に制定されて以来、この法律が使われたのは我が国の歴史の中で一度だけだ」とカリフォルニア州弁護士長官サミュエル・ハーバート氏は水曜日の法廷で語った。 双方の弁護士は、法律自体には何の手がかりも示されていないため、「反乱」という言葉を自分たちに有利に定義するために法律辞書を調べている。 「被告はこの訴訟において『反乱』という言葉について信頼できる理解を示していない」とハーバート氏は水曜日の委員会で語った。 「国中で被告がこの解釈に依拠しているのを我々は見続けており、政府が依拠している定義の範囲にはあらゆる形態の抵抗が含まれているのではないかと懸念している。」 揺れ動く余地により、裁判所は、大統領の主張が証明可能に真実である必要があるかどうかなど、目の前にある最も基本的な事実をめぐって厳重に警鐘を鳴らさなければならなくなった。オレゴン州の訴訟では、同じくトランプ氏が任命したポートランドのカリン・イマーガット地方判事は、同地での反乱に関する大統領の主張は「事実と結びついていない」と述べた。 しかし、別の第9巡回区委員会は同氏の判断を却下し、法律は国内で兵士を使用するかどうかを決定する際に「大統領が考慮する可能性のある事実や状況を制限するものではない」と認定した。「大統領には関連事実を特定し検討する権限がある」と裁判所は月曜の判決で述べた。 ネルソン氏はさらに踏み込んで、大統領の決定は「絶対的」であると述べた。 さらに検討した結果、ソン氏は反対の解釈への移行を示唆した。 「裁判所は、法令が裁量権を与える場合、それは特定の事実に基づいていると述べています」と彼女は述べた。 「裁判所が、事実の根拠が存在するかどうかの根本的な決定が本質的に裁量的であると言っているとは思えません。」 これは、同法には「これらの前提条件が存在するかどうかについて大統領を唯一の判断者とするものはない」とするシカゴ事件における中西部の第7巡回裁判所の判決によく似ている。 第7巡回区の裁判官らは「政治的反対は反乱ではない」と述べた。 「デモ参加者が無数の法律や政策の変更を主張し、よく組織され、米国政府の構造に重大な変更を要求し、抗議の一形態として市民的不服従を利用し、現在法律で認められている銃器を所持する憲法修正第2条の権利を行使しているというだけの理由だけで、抗議活動が反乱になるわけではない。」 この決定に対するトランプ政権の上訴は現在、緊急訴訟事件に関して最高裁判所に審理されている。 しかし専門家らは、この事件における高等裁判所の判決でさえ、カリフォルニア州、さらに言えばニューヨーク州で何が起こるかを決定するものではないかもしれないと述べた。たとえ判事が政権に不利な判決を下したとしても、トランプ大統領は次の行動を正当化するために反乱法や別の法律を発動することを選ぶ可能性がある。 彼と他の当局者は繰り返し浮上した ここ数週間で。政権はすでに享受している権力をさらに拡大したいという意向を示しており、水曜日の法廷で、軍隊を派遣できる場所や、一度大統領が軍隊を掌握した後は軍隊を大統領に仕える期間に制限はないと述べた。「現場の状況がどれだけ変化しても、地方裁判所には、1か月、6か月、1年、5年後でも、その状況が依然として適切であるかどうかを審査する能力はないと考えられますか？ [deployment]？」「はい」アティ副助手。エリック・マッカーサー将軍はこう語った。 ベネット氏はこの点を強調し、現行法の下で、1794年のウィスキー反乱を鎮圧するためにジョージ・ワシントンが連邦政府に設立した民兵組織が「永久に招集され続ける」ことができるかどうかを尋ねた。政府はこの立場を再度確認した。 マッカーサー氏は「法令には、どれくらいの期間連邦勤務を続けられるかについて言及した文言はない」と述べた。 「緊急事態が生じたかどうかの大統領の判断は、大統領の唯一かつ排他的な裁量に委ねられる。」 #裁判所軍に対するトランプ大統領の権限を強化した判決を再考