裁判官は、電子メールケースの控訴でNFLの仲裁を拒否します

ネバダ州最高裁判所の正義の大多数は、月曜日にNFLが前者を強制することはできないと判断しました ラスベガスレイダーズ ジョン・グルーデン監督は、NFLコミッショナーを非難する彼の主張を仲裁するために ロジャー・グッデル または、彼のレイダーズ契約を拷問して干渉する委員を代表して誰か。

この決定は、クラーク郡（NEV。）地方裁判所裁判官ナンシー・オールフによる2022年の判決を断言し、NFLの申し立てを否定し、グッデルが監督した仲裁に訴えた。

また、この決定により、NFLは、公判前の発見が、メール、テキスト、証言のリーグとその役人への侵襲的な要求につながる前に、グッデルとの金融和解を求める確率を高めます。

同時に、Grudenにとっても公判前の発見は問題になる可能性があります。彼は、人種、性的指向、その他の潜在的に物議を醸すトピックに関する、現在および以前の視点、および以前の声明に関連する電子メール、テキスト、その他の資料を共有する必要があります。和解は双方にとって理にかなっているかもしれません。

Grudenv。Goodell＆Nfl 4年前に元コーチのリーグからの出発にルーツがあります。

2021年、グルーデンはレイダーズから辞任し、から ニューヨークタイムズ そして ウォールストリートジャーナル 彼が2011年にESPNの従業員だったときに彼が書いた電子メールについて。ワシントンの司令官 ブルース・アレン大統領と人種差別主義者、女性嫌い、トランスフォビック、同性愛嫌悪の声明が含まれていました。辞任することにより、グルーデンはレイダーズ契約で約6,000万ドルを没収しました。彼はまた、支持契約を失い、スーパーボウルを獲得したコーチとしての彼の評判を、おそらく不可逆的に被害を受けました。

Grudenは攻撃的なメールを書いたにもかかわらず、彼はNFLとGoodellの法律をbrokeしていると主張します。彼の訴訟には、彼の雇用契約、過失、民事陰謀に対する不法な干渉に対する請求が含まれています。電子メールは、当時のワシントンの所有者であるダン・スナイダーの調査でリーグによって取得された可能性がありますが、それは証明されていません。

NFLとGoodellは、グルーデンの申し立てを否定し、最も重要なことには、裁判所が事件を審査すべきではないことを認めています。レイダーズの雇用契約を通じて、グルーデンはリーグ憲法で概説された仲裁プロセスを契約上受け入れました。

Allfは、彼の契約上の肯定にもかかわらず、Grudenのケースを仲裁に投げるように説得されませんでした。彼女は、彼がリーグの憲法のコピーを提供されなかったというグルーデンのポイントを受け入れていたため、（間違いなく）彼はその条件に決して同意しませんでした。 Allfはまた、Grudenの主張を発見しました。彼はもはやNFLチームのコーチではなかったため、NFLの権威を熟考する仲裁規定に拘束できないということであり、法的分析の顕著な要因であると述べました。さらに、彼女は、仲裁の規定は、それが彼女の見解では、無慈悲であるため、執行不能であると考えました。

昨年、裁判官のエリッサ・カディッシュとクリスティーナ・ピカリングはその考え方を拒否し、グルーデンの事件を仲裁に却下しなければならないというNFLに同意しました。彼らは、グルーデンが「NFL憲法と条例を読んだこと、適用可能なNFLの規則と規制を持っていることを認め、その意味を理解している」と認めているという声明に契約上承認したと強調した。 CadishとPickeringは、紛争が雇用中に起こった事実と発生に関する紛争である場合、「仲裁条項は契約終了を生き延びると推定されると推定される」とも推論しました。

その後、グルーデンはネバダ州最高裁判所に、7人の裁判官によるレビューを意味するEN BANCの再考を受け入れるように請願しました。

月曜日の多数意見は、ダグラス・ハーンドン裁判長と裁判官のロン・D・パラギレ、リンダ・マリー・ベル、リディア・S・スティリッチ、パトリシア・リーの5人の裁判官によって執筆されました。

多数派は、元従業員として、グルーデンは「NFL憲法の仲裁条項に拘束されない」と推論した。大多数は、憲法が元従業員を拘束する場合、グッデルが「基本的に仲裁する紛争を選択して選択できることを心配していました。

5人の正義はまた、同盟憲法の仲裁条項が無慈悲であることをALLFに同意した。彼らは、条項が接着の契約であると考えていました。

多数派は、グルーデンが彼の雇用契約を交渉する「持つことができる」ことを認めたが、彼らは「同じことはNFL憲法には当てはまらない」と書いた。その時点で、5人の裁判官は、グルーデンがリーグ憲法の変更を交渉できないと強調しました。これは、リーグとチームの関係を管理する法的文書です。彼はまた、雇用契約に組み込まれないことを要求することはできませんでした。

多数派の無慈悲な分析は、仲裁条項を「実質的に無慈悲にする」ことを見つける際のグッデルの役割を目指しました。 5人の裁判官は、条項が「コミッショナーとしてのグッデルが、彼自身の行為について紛争を仲裁すること、つまりここで問題になっていることを認めている」と強調したと強調した。大多数は、「強力な政党の能力」（Grudenと比較してNFLなど）を主張しました。

仲裁条項が多数派の目で実質的に無慈悲である2番目の方法は、NFLが「いつでも、通知なしに」修正できることです。これは、NFL（および所有者）がリーグ憲法を管理するためです。言い換えれば、グルーデンは、後に彼の意見や同意なしに変更される可能性のある仲裁言語に同意することができ、それでも彼を縛ることができました。

以前にNFLを支配していた司法のピカリングとカディッシュの反対意見では、デュオは多数派が基本的な事実を見落としていると推論しました。教育を受けた大人のジョン・グルーデンは、雇用契約とそのすべての条件に明示的に同意しました。

2人の異議を唱える裁判官は、裁判官が仲裁の説得力を支持すべきであることを示す訴訟の先例を指摘しました。さらに、ピカリングとカディッシュは、多数派が仲裁条項が元従業員に適用できないと判断したが、条項自体はそのような区別をしないと強調した。 2人の正義は、5人の過半数の正義が、実際には契約にない契約に言語を読み取ることを示唆しています。

ピカリングとカディッシュはまた、多数派の無慈悲性の発見に異議を唱えました。彼らは、たとえグルーデンがピカリングとカディッシュがたぶん仲裁人として役立たなかったと考えていたグッデルが偏っていたと思ったとしても、グルーデンは仲裁人の偏見の理由で賞の審査のために裁判所に請願することができると強調した。

NFLはコメントのリクエストを拒否しました。

明確にするために、グルーデンは事件に勝っていません。彼はまだ彼の事実に基づいた申し立てを証明し、彼の法的理論が機能することを確立しなければなりません。しかし、月曜日の判決により、特に和解の協議において、彼はより多くのレバレッジを与えます。

この判決は、ミネソタバイキングの守備コーディネーターとしても行われます ブライアン・フローレス NFLといくつかのチームに対するニューヨーク南部地区（SDNY）で、人種差別と報復に対する訴訟を続けています。彼の事件の多くは仲裁に却下された。ネバダ州最高裁判所による判決は、SDNYまたは米国の第2巡回区控訴裁判所を拘束していません。これは、SDNYを管轄し、トムブレイディのデフターゲート事件がグッデルが監督する仲裁プロセスによって決定できることを有名に裁定しました。それにもかかわらず、フローレスの弁護士が将来の申告におけるグルーデンの控訴の勝利を参照することを期待してください。