英国の年金年齢変更：労働者は80歳まで働く可能性があると警告

何百万人もの英国の労働者にとって、快適な退職後の夢は遠ざかりつつある。政策立案者が高額で持続不可能性が高まる制度に取り組む中、国民年金の年齢はもはや固定された線ではなく、常に視界から遠ざかる変動目標となっている。

専門家らは現在、国の財政を健全に保つためには、公的年金の支給開始年齢を70歳、さらには80歳に引き上げるなどの抜本的な措置を計画よりもはるかに早く施行する必要があると警告している。

国民年金の受給年齢は現在、来年66歳から67歳に引き上げられ、その後2046年までに68歳に引き上げられる予定だが、高齢化による人口圧力に対抗するにはこのペースが遅すぎるとのコンセンサスが広がっている。

シンクタンクの国際長寿センターは、現在40代の労働者は少なくとも70歳まで働く必要があると示唆している。

一方、コンサルタント会社バーネット・ワディンガムによる憂慮すべき分析は、2070年代の労働者は国民年金の受給を80歳に達するまで待たざるを得なくなる可能性があり、さもなければ50％という壊滅的な負担増となる国民保険料の支払いに直面する可能性があることを示している。

退職は「虹の果てにある金の壷であり、近づくほど永遠に遠ざかっていく」ものになりつつある。

英国の年金年齢変更: 長生きすることによる耐えられないコスト

現在、政策界では、退職者の平均余命の延長とトリプルロック保証という2つの重要な問題を原動力として、国民年金制度の手頃な価格をめぐって激しい議論が巻き起こっている。

公式審査の指針となっている中心原則は、労働者は成人期の「最大3分の1」を退職後に過ごすことを想定すべきだというものだ。このバランスを達成することは非常に難しいことが判明しています。

• トリプルロックの毒性: 歴代政府の「トリプルロック」への取り組みは、国民年金の支払いが毎年、インフレ率、賃金上昇率、または 2.5% の最高額で保証された手厚い増額を受けることを意味します。これにより、政治家が年金支払いをコントロールする能力は事実上剥奪された。批評家たちは、財政不足を考慮するとこの約束は持続不可能であると主張している。
• 財政監視機関の警告: 予算責任局（OBR）は7月、収入に応じて支払額が増加した場合と比較して、トリプルロックだけでも次の選挙までに年間155億ポンドの余分な費用がかかると警告した。
• 人口動態の現実: コンサルティング会社LCPのパートナーであるスチュアート・マクドナルド氏は、「英国における若者の平均余命は20世紀中に17歳も伸びたが、国民年金の受給年齢は全く伸びなかった」という核心問題を強調した。この格差が「歴史的に長期にわたる退職金をもたらし、必然的に財政的に持続不可能であることが判明する」と同氏は警告した。

政府がシステムの膨張するコストを制御するために回すことのできる主要なダイヤルは 2 つだけである。それは、寛大な支払い（三重ロックによって基本的に阻止されている）と、人々が請求できる年齢である。このため、国民年金の受給開始年齢を自動的に、あるいは大幅に引き上げるという真剣な提案がなされている。

英国の年金年齢変更: 不平等と実行不可能な解決策

国民年金の支給開始年齢の延期は、自動的にせよ臨時の見直しにせよ、根深い経済的不平等と健康上の不平等を悪化させる危険性があるため、非常に物議を醸す動きである。

この制度は単一の固定退職年齢に基づいて機能しますが、平均余命は国によって大きく異なります。

• 貧富の差: による最近の分析 テレグラフ紙 の調査によると、平均寿命の違いにより、裕福な地域に住む退職者は、最も恵まれない地域に住む退職者よりも、生涯を通じて平均で21万ポンド以上多くの国家年金を受け取っている。
• 弱者：元年金大臣ロス・アルトマン男爵夫人は、これ以上の急激な引き上げは最も弱い立場にある高齢者に損害を与える「ひどい間違い」になると主張した。同氏は、健康状態の悪い人は「何十年も保険料を払っているにもかかわらず、まったく国民年金を受け取れない」可能性があり、それは年齢差別や介護責任に苦しむ人たちに悪影響を与えることになると強調した。

こうした倫理的および政治的問題を考慮すると、公的年金の年齢引き上げは「政治的に有害であり、人々が働けるほど健康でない場合には実行不可能になる可能性がある」とみなされている。

この不公平を緩和するために、LCPは抜本的な改革を提案した。それは、国民年金受給年齢に達したすべての労働者が5年分の国民年金の支払いを保証するというものである。退職者が5年以内に死亡した場合、その遺産は残りのお金を受け取ることになる。

同時に、LCPは、予見可能な将来にわたって年金受給年齢を10年ごとに1歳ずつ引き上げ、予想退職期間をたとえば20年で一定にすることを提案した。

このアプローチは、退職までに費やす時間がさらに膨らむのを防ぎ、指針を維持しながら制度の長期的な持続可能性を確保するでしょう。