科学＆テクノロジー

大学の授業は依然として多様性を保つことができるか?

昨年、最高裁判所は、公正な入学を求める学生対ハーバード大学の訴訟において、大学に対し、入学審査において志願者の人種をもはや考慮することはできないと通告した。決定公立、私立両方の教育機関に適用されるが、裁判所は脚注で、あるカテゴリーの学校、すなわち「我が国の陸軍士官学校」、すなわちウェストポイントや海軍兵学校については、「陸軍士官学校が潜在的に異なる利益をもたらす可能性があることに鑑み」判断を保留すると述べている。脚注は、裁判所が民間の学校に対して違法と宣言した入学審査方法が、陸軍士官学校では許容されるかもしれないことを示唆している。しかし、それを知る唯一の方法は訴訟を起こすことだった。SFFA は餌に食いつき、昨年秋、ウェストポイントと海軍兵学校に対して 2 件の訴訟を起こし、入学審査で人種を利用することは、非軍事学校と同様に、これらの学校でも許容されないと主張した。海軍兵学校の訴訟は、月曜日にボルチモアの連邦地方裁判所で審理された。これは、SFFA の判決後に入学した最初のクラスの生徒に関する最近公表された人口統計データが精査、混乱、疑惑を引き起こしたのと同じ月だった。陸軍士官学校は長い間、積極的差別是正措置の議論において役割を果たしてきた。2003年、グルッター v.ボリンジャー―ミシガン大学ロースクールが応募者の総合的な審査で人種を考慮することは許容されるという判決―最高裁は、多民族国家の国民にとって多様な訓練の場を持つことの重要性を強調し、「分割不可能な一つの国家という夢を実現するには、あらゆる人種や民族グループのメンバーが我が国の市民生活に効果的に参加することが不可欠である」と述べた。さらに最高裁は、「国民の目から見て正当性を持つ指導者を育成するためには、あらゆる人種や民族の才能と資格のある個人に指導者への道が目に見えて開かれていることが必要である」と述べた。最高裁は、陸軍士官学校における人種的多様性は「国家安全保障を提供するという軍の主要な任務を果たす能力にとって不可欠である」と証言した軍の元高官や民間指導者によるアミカス・ブリーフに特に心を動かされたようだった。指導者らは、人種を考慮した入学審査なしには「軍は高度に有能で人種的に多様な士官団を実現することはできない」と記した。裁判所はその後、「この分析から、我が国のその他の最も選抜性の高い機関は多様性と選抜性を維持しなければならないと結論付けるのは、ほんの一歩に過ぎない」と認めた。裁判所は、軍隊の積極的差別是正措置の必要性は、我が国の市民生活に利益をもたらすための積極的差別是正措置の一般的な必要性の実例として理解した。2023年に最高裁がグラッター判決を覆した際には、この論理は通用しなかった。しかし、SFFA対ハーバード訴訟では、最高裁が陸軍士官学校を特別なケースとして扱い、より広範なものの象徴として扱う可能性が残されていた。ハーバード訴訟の脚注を参考に、海軍兵学校訴訟で政府は、国家安全保障の使命のためハーバードのような学校が禁じられていることを海軍兵学校は行うことができると主張している。司法省の弁護士は、多様性を「任務遂行能力にとって極めて重要な戦略的要請」と表現し、「この国のために命を犠牲にする覚悟のある」軍人を想起させた。同弁護士は、「憲法のいかなる条項も、軍が戦闘能力へのリスクを容認することを義務付けていない」と述べた。政府の主張の核心は、裁判所が海軍兵学校に入学選考で人種を利用しないよう命じれば、より多くのアメリカ人が亡くなるということだ。アダム・モルタラは、6年前のハーバードに対するSFFAの訴訟で主任弁護士を務め、海軍兵学校の裁判でも同じ役割を担っている。彼の冒頭陳述は、政府が勝つためには「厳格な審査」を満たさなければならない、つまり、人種の使用が政府の切実な利益にかなうように厳密に調整されていることを示さなければならないと強調した。この訴訟で問題となっているのは、切実な利益が国家安全保障である場合、厳密には厳格な審査がどの程度厳格であるか、そしてその調整がどの程度狭くなければならないかという問題である。モルタラは、「米国最高裁判所は、今日でも有効な法律であるいかなる訴訟においても、米軍が関与している場合に『厳格な審査』が何か異なる意味を持つと示唆したことはない」と指摘した。これは、コレマツ v.米国1944年、第二次世界大戦中に下された判決。最高裁は厳格な審査の形をとりながらも、日系人の強制収容を政府に支持し、「我が国の領土防衛の第一義的責任を負っている軍当局」がこの措置が必要であると判断したと主張した。2018年、最高裁は、コレマツ判決がもはや有効な法律ではないことは「明らか」であると述べたが、2024年に厳格な審査を適用する裁判所は、国家安全保障に何が必要かについての軍の判断を依然として受け入れる傾向があるかもしれない。海軍兵学校の裁判では、人種の多様性が軍隊の「殺傷力」を助長するという主張をめぐってすでに議論が交わされている。初日、原告側の証人であり、人種を考慮した措置に反対する黒人のクリストファー・S・ウォーカー准将は、自身の経験上、「人種の多様性は、我が国の軍隊の殺傷力や有効性とはほとんど、あるいは全く関係がない」と証言した。ジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命されたリチャード・ベネット判事が、20年以上軍隊に勤務していたという事実は、軍事上の必要性の主張に対する信憑性に関しては、どちらの方向にも影響を与える可能性がある。しかし、結局のところ、軍隊が強力な戦闘部隊を育成する方法について間違っていると判断するのは、どの裁判官にとっても難しいことであり、エリート大学の学生選抜方法を批判するよりも確かに難しいことだ。政府は「人種的、民族的多様性の欠如は軍の即応性を損なう可能性がある」と主張しているが、入学選考で人種を考慮できないことが海軍兵学校の多様性に数値的にどのような影響を与えるかについては具体的な予測をしていないようだ。おそらくそれは賢明なことだろう。なぜなら、現時点では、黒人およびラテン系の学生の数が劇的に減少するという大学の予測は完全には実現していないからだ。MITの新入生の人種的人口統計データは警告通りだった。黒人アメリカ人の学生は3分の2減少してわずか5％に。ヒスパニック系アメリカ人の学生は3分の1近く減少して11％に。そして、アジア系アメリカ人の学生は40％から47％に増加した。アマーストでは、黒人学生が3分の2近く減少し、ヒスパニック系学生が3分の1減少し、アジア系学生はほぼ横ばいだった。しかし、他の学校の結果は異なり、より変動が大きかった。黒人学生の数は、ハーバード、ブラウン、コロンビア、バージニア大学でそれぞれ減少したが、その程度は軽度であった。一方、イェール、プリンストン、デューク、カリフォルニア工科大学では横ばいであった。ヒスパニック系の学生はプリンストン、ブラウン、コロンビア、カリフォルニア工科大学で減少したが、ハーバード、イェール、デューク、バージニア大学では増加した。アジア系の学生はブラウン、コロンビア、カリフォルニア工科大学で増加したが、イェール、プリンストン、デューク、バージニア大学では減少した。SFFA対ハーバードの訴訟では、ハーバード自身の説明によれば、黒人学生の数は半分以上、ラテン系学生は3分の1以上減少する可能性が高いとされていた。しかし、ハーバードの黒人学生の4パーセントポイントの減少（予測されていた50パーセント以上の減少からは程遠い）を除けば、学校の人種的多様性はほとんど変わっていないようである。SFFA対ハーバードの直接的な影響について一言で語るのは難しいが、ほとんどの選抜校が予想される影響の一部を防ぐ方法を見つけたことは言える。SFFA対ハーバードの裁判後も、大学は合法的に多様性を追求できる。裁判所もその目標は「称賛に値する」かつ「価値がある」と述べた。しかし、志願者の人種そのものを要因として多様性を追求することはできない。大学側は、代表性の低い少数派や貧困地域にターゲットを絞って募集や働きかけを行うこと、低所得者層や資金不足の高校に重点を置くこと、裁判所が認めた「人種が自分の人生にどのような影響を与えたかに関する志願者の話を考慮する」ことなど、さまざまな代替手段を講じたと思われる。この複雑な結果から判断すると、入学事務局はさまざまな方式を試し、今後数回の入学サイクルで、そして長期的に調整していくことになるだろう。否定できない結果の 1 つは、アジア系アメリカ人が選抜校の生徒数に占める割合が全般的に増加することは予想されていたものの、実際には大幅に減少したことです。ハーバード裁判の証拠で、誠実さ、親切さ、親切さ、活発さなどの特性を評価する「個人評価」で、アジア系アメリカ人のスコアが最も低かったことが明らかになったことを思い出すことが重要です。また、これらの個人評価が意図的な人種差別を構成している、または人種中立ではないと判断した裁判所はこれまでありません。一部の学校が、アジア系アメリカ人のスコアが低く、少数派のスコアが高くなる傾向がある要素に重点を置く新しい入学方法を策定したと考えられます。今年、最高裁判所は、人種の多様性を高めるために人種中立の入学方針を採用し、アジア系アメリカ人の学生の割合が大幅に減少したバージニア州のトーマスジェファーソン科学技術高校に対する訴訟の審理を却下しました。第四巡回区控訴裁判所は、志願者数に占める割合に比べてアジア系アメリカ人が依然として過剰に代表されているため、この方法はアジア系アメリカ人に対する人種差別ではないと判断した。第四巡回区控訴裁判所の判決をそのまま維持することで（サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事の反対意見を無視して）、最高裁は、アジア系アメリカ人の学生が過剰に代表されている限り、学校側には同様の方針を策定する余地があることを示唆した。 #大学の授業は依然として多様性を保つことができるか

執筆 nipponese 更新 2024年9月21日

1726938581
2024-09-21 10:00:00

陸軍士官学校は長い間、積極的差別是正措置の議論において役割を果たしてきた。2003年、グルッター v.ボリンジャー―ミシガン大学ロースクールが応募者の総合的な審査で人種を考慮することは許容されるという判決―最高裁は、多民族国家の国民にとって多様な訓練の場を持つことの重要性を強調し、「分割不可能な一つの国家という夢を実現するには、あらゆる人種や民族グループのメンバーが我が国の市民生活に効果的に参加することが不可欠である」と述べた。さらに最高裁は、「国民の目から見て正当性を持つ指導者を育成するためには、あらゆる人種や民族の才能と資格のある個人に指導者への道が目に見えて開かれていることが必要である」と述べた。最高裁は、陸軍士官学校における人種的多様性は「国家安全保障を提供するという軍の主要な任務を果たす能力にとって不可欠である」と証言した軍の元高官や民間指導者によるアミカス・ブリーフに特に心を動かされたようだった。指導者らは、人種を考慮した入学審査なしには「軍は高度に有能で人種的に多様な士官団を実現することはできない」と記した。裁判所はその後、「この分析から、我が国のその他の最も選抜性の高い機関は多様性と選抜性を維持しなければならないと結論付けるのは、ほんの一歩に過ぎない」と認めた。裁判所は、軍隊の積極的差別是正措置の必要性は、我が国の市民生活に利益をもたらすための積極的差別是正措置の一般的な必要性の実例として理解した。

2023年に最高裁がグラッター判決を覆した際には、この論理は通用しなかった。しかし、SFFA対ハーバード訴訟では、最高裁が陸軍士官学校を特別なケースとして扱い、より広範なものの象徴として扱う可能性が残されていた。ハーバード訴訟の脚注を参考に、海軍兵学校訴訟で政府は、国家安全保障の使命のためハーバードのような学校が禁じられていることを海軍兵学校は行うことができると主張している。司法省の弁護士は、多様性を「任務遂行能力にとって極めて重要な戦略的要請」と表現し、「この国のために命を犠牲にする覚悟のある」軍人を想起させた。同弁護士は、「憲法のいかなる条項も、軍が戦闘能力へのリスクを容認することを義務付けていない」と述べた。政府の主張の核心は、裁判所が海軍兵学校に入学選考で人種を利用しないよう命じれば、より多くのアメリカ人が亡くなるということだ。

アダム・モルタラは、6年前のハーバードに対するSFFAの訴訟で主任弁護士を務め、海軍兵学校の裁判でも同じ役割を担っている。彼の冒頭陳述は、政府が勝つためには「厳格な審査」を満たさなければならない、つまり、人種の使用が政府の切実な利益にかなうように厳密に調整されていることを示さなければならないと強調した。この訴訟で問題となっているのは、切実な利益が国家安全保障である場合、厳密には厳格な審査がどの程度厳格であるか、そしてその調整がどの程度狭くなければならないかという問題である。モルタラは、「米国最高裁判所は、今日でも有効な法律であるいかなる訴訟においても、米軍が関与している場合に『厳格な審査』が何か異なる意味を持つと示唆したことはない」と指摘した。これは、コレマツ v.米国1944年、第二次世界大戦中に下された判決。最高裁は厳格な審査の形をとりながらも、日系人の強制収容を政府に支持し、「我が国の領土防衛の第一義的責任を負っている軍当局」がこの措置が必要であると判断したと主張した。

2018年、最高裁は、コレマツ判決がもはや有効な法律ではないことは「明らか」であると述べたが、2024年に厳格な審査を適用する裁判所は、国家安全保障に何が必要かについての軍の判断を依然として受け入れる傾向があるかもしれない。海軍兵学校の裁判では、人種の多様性が軍隊の「殺傷力」を助長するという主張をめぐってすでに議論が交わされている。初日、原告側の証人であり、人種を考慮した措置に反対する黒人のクリストファー・S・ウォーカー准将は、自身の経験上、「人種の多様性は、我が国の軍隊の殺傷力や有効性とはほとんど、あるいは全く関係がない」と証言した。ジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命されたリチャード・ベネット判事が、20年以上軍隊に勤務していたという事実は、軍事上の必要性の主張に対する信憑性に関しては、どちらの方向にも影響を与える可能性がある。しかし、結局のところ、軍隊が強力な戦闘部隊を育成する方法について間違っていると判断するのは、どの裁判官にとっても難しいことであり、エリート大学の学生選抜方法を批判するよりも確かに難しいことだ。

政府は「人種的、民族的多様性の欠如は軍の即応性を損なう可能性がある」と主張しているが、入学選考で人種を考慮できないことが海軍兵学校の多様性に数値的にどのような影響を与えるかについては具体的な予測をしていないようだ。おそらくそれは賢明なことだろう。なぜなら、現時点では、黒人およびラテン系の学生の数が劇的に減少するという大学の予測は完全には実現していないからだ。MITの新入生の人種的人口統計データは警告通りだった。黒人アメリカ人の学生は3分の2減少してわずか5％に。ヒスパニック系アメリカ人の学生は3分の1近く減少して11％に。そして、アジア系アメリカ人の学生は40％から47％に増加した。アマーストでは、黒人学生が3分の2近く減少し、ヒスパニック系学生が3分の1減少し、アジア系学生はほぼ横ばいだった。しかし、他の学校の結果は異なり、より変動が大きかった。黒人学生の数は、ハーバード、ブラウン、コロンビア、バージニア大学でそれぞれ減少したが、その程度は軽度であった。一方、イェール、プリンストン、デューク、カリフォルニア工科大学では横ばいであった。ヒスパニック系の学生はプリンストン、ブラウン、コロンビア、カリフォルニア工科大学で減少したが、ハーバード、イェール、デューク、バージニア大学では増加した。アジア系の学生はブラウン、コロンビア、カリフォルニア工科大学で増加したが、イェール、プリンストン、デューク、バージニア大学では減少した。SFFA対ハーバードの訴訟では、ハーバード自身の説明によれば、黒人学生の数は半分以上、ラテン系学生は3分の1以上減少する可能性が高いとされていた。しかし、ハーバードの黒人学生の4パーセントポイントの減少（予測されていた50パーセント以上の減少からは程遠い）を除けば、学校の人種的多様性はほとんど変わっていないようである。

SFFA対ハーバードの直接的な影響について一言で語るのは難しいが、ほとんどの選抜校が予想される影響の一部を防ぐ方法を見つけたことは言える。SFFA対ハーバードの裁判後も、大学は合法的に多様性を追求できる。裁判所もその目標は「称賛に値する」かつ「価値がある」と述べた。しかし、志願者の人種そのものを要因として多様性を追求することはできない。大学側は、代表性の低い少数派や貧困地域にターゲットを絞って募集や働きかけを行うこと、低所得者層や資金不足の高校に重点を置くこと、裁判所が認めた「人種が自分の人生にどのような影響を与えたかに関する志願者の話を考慮する」ことなど、さまざまな代替手段を講じたと思われる。この複雑な結果から判断すると、入学事務局はさまざまな方式を試し、今後数回の入学サイクルで、そして長期的に調整していくことになるだろう。

否定できない結果の 1 つは、アジア系アメリカ人が選抜校の生徒数に占める割合が全般的に増加することは予想されていたものの、実際には大幅に減少したことです。ハーバード裁判の証拠で、誠実さ、親切さ、親切さ、活発さなどの特性を評価する「個人評価」で、アジア系アメリカ人のスコアが最も低かったことが明らかになったことを思い出すことが重要です。また、これらの個人評価が意図的な人種差別を構成している、または人種中立ではないと判断した裁判所はこれまでありません。一部の学校が、アジア系アメリカ人のスコアが低く、少数派のスコアが高くなる傾向がある要素に重点を置く新しい入学方法を策定したと考えられます。今年、最高裁判所は、人種の多様性を高めるために人種中立の入学方針を採用し、アジア系アメリカ人の学生の割合が大幅に減少したバージニア州のトーマスジェファーソン科学技術高校に対する訴訟の審理を却下しました。第四巡回区控訴裁判所は、志願者数に占める割合に比べてアジア系アメリカ人が依然として過剰に代表されているため、この方法はアジア系アメリカ人に対する人種差別ではないと判断した。第四巡回区控訴裁判所の判決をそのまま維持することで（サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事の反対意見を無視して）、最高裁は、アジア系アメリカ人の学生が過剰に代表されている限り、学校側には同様の方針を策定する余地があることを示唆した。