私の山の家によく来ていた野生のキツネ。このキツネを撤去したいという人もいて、近所の人たちと私は反対し、地元当局も同意し、キツネは何か月もそこに留まり、地元の犬数匹や近所のボブキャットと友好的な関係を築きました。
出典: マーク・ベコフ
何百万もの人間以外の動物（動物）が、人間によって課せられたさまざまな飼育環境の中で暮らしています。法学者アンジェラ・フェルナンデスとジャスティン・マルソーによる最近の目を見張るようなエッセイ「サウスカロライナ州で43匹の実験用サルが逃げた。彼らには自由に対する法的な権利がある」という言葉が、数え切れないほどの電子メールやテキストメッセージから私の目に留まり、動物が逃げた後、誰が飼い主になるかという一見単純な問題が実際にはどれほど複雑であるかに興味をそそられました。
アンジェラさんの本のことも知りました ピアソン対ポスト「キツネ狩り：アメリカ法文化における法と専門化」。たとえば、捕獲されていた動物は捕獲されていたときよりも「幸せ」なのか、「より幸せ」とは何を意味するのかなど、いくつかの疑問が生じます。1 私の個人的な選択は、野生動物の生活から遠ざかり、野生動物に可能な限り自由を与えることです。そして、飼育下から脱出した後も含め、あらゆる付随するリスクを抱えた状態で野生のままにしておきます。私たちが彼らの生活を台無しにした場合、私たちは彼らを正すためにできる限りのことをする必要があり、これにより多くの難しい倫理的問題が生じます。
アンジェラとジャスティンのエッセイは、幅広い聴衆に法的および倫理的な状況を説明するのに役立ち、アンジェラが彼女の本とこの複雑だが一般的な状況についてのいくつかの質問に答えてくれることに興奮しています。野生の隣人とあらゆる種類の関係を築き、その恩恵を享受する人がますます増えています。2
マーク・ベコフ: なぜ書いたのか ピアソン対ポスト?
MB: 誰に連絡を取ってほしいですか?
の： この本が、19世紀初頭のクラブ的な男性の法曹界の世界、そしてなぜそれらの弁護士や裁判官が暴行死を伴う事件でふざける権利があると感じたのかを知る窓として、この事件を再学習することに寛容な弁護士やその他の人々に届くことを願っています。この動物の。また、この事件が生み出した「捕獲規則」の歴史、捕獲は野生動物を所有する方法であり、それを（通常は暴力的な）占拠の規則であると見る人々が、この事件によって批判的な質問をするきっかけになることを願っています。教えてくださる方に至急お願いします ピアソン対ポスト 法科大学院の教室では、アプローチの仕方を変え、キツネについての質問の幅を広げ、具体的には動物の視点を取り入れて、そもそもキツネを所有物として扱うべきかどうかを問うことを目的としている。
出典: Cambridge University Press/許可を得て。
MB: あなたが検討している主なトピックにはどのようなものがありますか?
の： この本の中で、私は捕獲ルールが非常に搾取的、反環境的、反社会的であると批判し、ユーザーに装備を整えて「逃亡者」、つまり移動する「資源」（例えば、油）を必要としない場合でも回収し、廃棄することになります。法律は、最初にそこに着いた人の主張、つまり最初の所有物を優先しており、彼らは他の人を排除するために懸命に努力するよう奨励されています。私も批判します ピアソン対ポスト キツネが捕獲された土地を、空き地で所有者のいない「荒地」と特徴付けたことに対して、実際にはそこは非常に価値があり、実際にはすでに先住民族のコミュニティによって占有されていました。私は読者に、この植民地化が同様に空き家として扱われ、占領の余地があるキツネにどのように当てはまるかを考えてほしいと思います。で 事件を書き直す、架空の判事フェルナンデス（1805年のニューヨーク最高裁判所の想像上の議員として話した）として、私は捕獲規則は間違っており、キツネは自分自身を所有できるべきだと主張します。サウスカロライナ州の逃亡サルの状況では、私が長い間（私の架空の分身の場合は200年以上）批判してきた捕獲規則が実際に適用され得ることがわかったのは不思議でした。 、サルが逃げたときに研究室がその所有権を失ったという議論の根拠となっている。
さらに、以下の場合、 ピアソン野生動物が逃走によって倒されたため、研究室がサルに保有していた適格な財産であるが、これにより、次に新たな人物がサルを占拠または捕獲して所有することによってサルが再所有される可能性が開かれる。もし人がキッチンでアカゲザルを見つけたらどうなるでしょうか?もし彼らが新しい飼い主だったら、彼らを保護施設に引き渡すことができるだろうか？
MB: かなりワイルドですね。
の： はい、確かに。そして、この現実の世界、そしてリアルタイムの状況において、逃走した野生動物に関する非常に学術的な（そして率直に言ってかなり難解な）ルールについて考える機会を得られるのは、なんと素晴らしいことでしょう。
MB: あなたの本は、同じテーマを扱った他の本とどう違うのですか?
の： 法制史は、他の多くの社会科学や人文科学の主題分野と同様に、非常に人間中心であるため、通常、動物に関連する問題を掘り下げません。
MB: 人々が逃げ出したサルのような動物たちの運命についてもっと知るにつれて、自由への権利にもっと注意を払うようになると期待していますか?
の： はい、私は人間以外の動物、彼らが誰であるか、彼らの生活、文化、歴史についてもっと学ぶにつれて、彼らを尊敬に値する存在として見ることができるようになると期待しています。それができるようになるまでは、何か前向きなことができるかどうかが心配です。そうです、私は希望を持たなければなりません。率直に言って、キャプチャルールが ピアソン対ポスト サウスカロライナ州で逃げ出した実験用サルの自由を主張するために利用できるが、これは小さな奇跡のようなものである。ジャスティンと私は、この件について書くことで、読者に、動物の絶対的な所有権として通常考えられていることが、特に逃亡状況においてどのように認定されるのかについて考えるよう促したいと考えました。
#動物が自由を味わい自由を味わった後動物を飼うのは誰ですか