フランスを襲った牛のしこり状皮膚病危機は、フランスの医療統治に圧力をかけている。争点となっている屠殺措置以外にも、管理システムを現場の現実に適応させるという課題が明らかになり、危機管理の上流でブリーダーをさらに統合する緊急性が強調されている。
フランスにおける伝染性牛塊状皮膚病（LCSD）ウイルス（DNCB）の出現により、フランスの保健機関はプレッシャーにさらされている。これにはいくつかの理由があります。まず、潜伏期間が長いため、診断が遅れ、動物交換の管理が困難になります。その後、状況の緊急性が高まり、 すべてのプロフェッショナルの業務疲労。また、制限と屠殺措置による社会的、経済的（そして道徳的）影響により、 これらの対策に対する課題。内務省はこう答えた。 武力の行使。
DNCB危機は真のガバナンス危機を引き起こし、危機の下流で講じられた管理措置（殺処分政策、補償制度など）の論争に具体化した。しかし、このことは、将来の潜在的な動物流行に対処するための、こうした状況の上流における管理プロセス（準備、資源への投資、集合知）の重要性を明らかにしている。
健康戦略：多様な対策
DNCB は、ヨーロッパおよびフランスの規制で認定されています。 「即時撲滅病」。したがって、保健当局は、この種の病気を「管理」するために計画された管理システム、つまり監視システム、ワクチン接種、封じ込め、バイオセキュリティ、人口削減または屠殺、ブリーダーへの補償などを実行するために緊急に行動する必要がありました。
これらのデバイスは、健康戦略の目標である規制 (たとえば、 欧州規制 EU 2016/429）、知識（疫学モデルと知識、規制知識など）、個人（獣医師、知事など）、さまざまな組織（分散型国家サービス、研究室など）、プロトコル（など） 健康緊急時対応計画 ただし、これらの機器の配備は、予想されるか予想外であるかにかかわらず、導入状況に応じて修正および議論されない場合、その有効性に影響を与える可能性があります。
「経営状況」の顕在化
公衆衛生活動の管理者は常に不安定なバランスに陥っており、 経営活動と本質的に結びついている。この観点から見ると、領域内でのウイルスの検出と拡散は、いわゆる「ウイルス感染症」を引き起こします。 「経営状況」
これは、参加者が自発的または義務的に、与えられた時間枠と空間内で問題の解決策を見つけて解決することが求められる状況です。特に問題の構造が不十分な場合、または新たな問題が発生した場合（たとえば、人口減少対策に反対する者の行動）、解決策がすぐに見つかることはほとんどありません。これは、状況を徐々に解決するために、問題化、意味の生成、再編成の集合的なプロセスがどのように開始されるかを理解することを可能にする理論的枠組みです。
問題は、公共活動の管理者がこれらのプロセスをどのように促進できるか（または促進できないか）です。 DNCB の場合、「目に見える」経営プロセス（人口減少や補償措置につながったプロセス）は、何よりも、規制と状況の緊急性によって正当化された、執拗な主権的合理性に基づいていた。これらの管理措置の受け入れを得るために、同社は 2 つの手段に依存しました。一方で、科学的知識に基づく「教育学」は権威ある議論のランクにまで高められました。他方では、損害を修復するための補償と、手に負えない者を従わせるための武力行使について。
しかし、他の健康状況を研究することで、危機の上流で管理プロセスを試験的に推進し推進する方法を特定することが可能になります。
現場での健康対策の再交渉: 2013 年のコルシカ島でのブルータングの例
コルシカ島では、2013 年のブルータング危機 (BFT)、 豚のオージェスキー病に対するワクチン接種の失敗 (2011-2013)、牛結核の再出現、「バイオセキュリティ」のプロセス ベルギーにおけるアフリカ豚コレラ（ASF）導入時の養豚場（2018～2020年）。
いいえ 結果 多くの管理システムの明確化は、それらを現場で適応し適用する関係者間の協力を強化することによって改善できることを示しています。私たちは、国家管理活動の局所的適応を分析することにより、「システムの動的生態学」をモデル化しました。
FCOの影響を受けた羊。
フォールール/ウィキコモンズ、 CC BY-SA
ここで、2013 年のコルシカ島における FCO 導入に関連した危機管理の事例に戻りましょう。これは、DNCB によって提起された危機管理と非常によく似ています。 2013年9月にウイルスが検出された後、州は大規模なワクチン接種（羊、ヤギ、牛）と貿易の遮断に基づいた戦略を展開した。しかし、現場ではいくつかの大きな障害により、行政とブリーダーは協力して状況と戦略を再構築することを余儀なくされました。
例えば、島の領土全体から動物の輸出が禁止されたため、コルシカ島のブリーダーは主要顧客であるサルデーニャに子羊を輸出できなくなり、追加費用が発生した。ブリーダーの要請により、これらの輸出を維持するための前例のない協定がイタリアと交渉されました。したがって、州は健康戦略へのブリーダーの関与を奨励することを保証しました。
また、保健当局は2013年10月のワクチン接種のペースの遅さに驚いたが、飼育者らは、それは出産（子羊）のピーク時期であり、ワクチン接種行為（動物の扱い、ストレス）が悲惨な結果（中絶、衰弱）をもたらす可能性がある重大な時期だったと説明した。それに応じてスケジュールも変更され、動物の生物学的サイクルと農場の畜産技術的機能を尊重するために管理上の（そして「疫学的な」）時間が失われることが受け入れられた。
ヤギも FCO の影響を受ける可能性がありますが、重症度はそれほど高くありません。
Kergourlay/WikiCommons
結局、ヤギの予防接種システムは途中で放棄されました。使用されたワクチンはヤギ用に正式に承認されていなかったため、ブリーダーは副作用を懸念し、獣医師は責任を取ることを拒否した。この放棄は現実的でした。羊とは異なり、ヤギはこの病気の重篤な形態を発症しませんでした。ヤギの区画内にウイルスの貯蔵庫が形成されるリスクは、集団的に受け入れられていました。
これらすべての問題とシステムの変更、作成または放棄は、隔月の運営委員会の枠組み内で集合的に議論され、検証されることができました（時には矛盾した方法で、これは起こりますし、正常です）。これには、国家機関、獣医師、繁殖協会、狩猟者、研究者など、さまざまな関係者が関与していました。
この例は、危機的状況と導入された健康管理システムの間の弁証法を示しています。規則の厳格さがどのようなものであっても、集団的な問題化は、飼育者や動物の生活に影響を与えるシステムの組み換えや適応を可能にする主要なメカニズムです。この弁証法は、地域や時間枠が異なっても同じになることはなく、育種者 (およびその他の利害関係者) の参加がその主な推進力です。
最後に、この弁証法は危機のときにだけ表現されるのではなく、医療ガバナンスの様式が許す限り、日常的に表現することもできます。将来の出現と危機について考えることは、まさにこの「デバイスの生態」とそのダイナミクスについて考えることです。
三体問題の中心となる医療ガバナンス
動物の健康のガバナンスは、フーコーの言うところの、囚われの表現であると同時に、 「バイオパワー」 それが畜産部門を構造化します。それは次のようにして現れます。 3 つの装置が永続的な張力と不安定な平衡状態にある特に病気の出現中に：
-
動物が生産要素または商品として見なされる「生産市場」システム。
-
動物が疫学的リスクを抱えているとみなされる「バイオセキュリティ」システム（動物にとっては、群れ、国の群れ、人獣共通感染症の場合は人間）。
-
動物をその環境に置き、それを敏感な生き物として認識し、幸福と飼育者の仕事の評価に関連する「生態倫理的」システム。
DNCB 危機は、最初のシステムがこの生物権力の発現の中心にあったことを示しています。疫学知識 (「バイオセキュリティ」システム) は、市場構造によって制約される医療政策と管理に活用されてきました。この文脈では、他の知識、たとえば、 動物と人間の関係に関する研究の社会学の貢献 もはや「重さ」はほとんど、あるいはほとんどありません。
したがって、医療ガバナンス改革は長い間努力してきましたが、 「ブリーダーに力を与える」後者が健康戦略の設計、そのモニタリング、およびデバイスのこれらの「エコロジー」の再評価に関連していないことは逆説的に思えます。
健康ガバナンスの構築は、信頼と包摂のつながりを確立することを意味します。現在、これらの関係は非常に希薄であるように見えますが、ブリーダーが群れ全体を失うことを恐れて獣医師に疑いを報告しなくなった場合、将来の状況は完全に制御不能になる可能性があります。それはまた、 既知、分析、文書化された現象。
気候変動と農業経済の超連結性を考慮すると、問題はもはや家畜が特定の病原体によって影響を受けるかどうかということではなく、いつ、どの程度の強さで影響を受けるかということであるが、これらの信頼関係の再構築は緊急の必要性である。
#健康管理システムをどのように構築するか