人工知能はカナダの法廷の議席に値しますか？

バンクーバー - 判例法は、フレイザー・マクリーンにとって本物のように見えました。 それは2023年12月であり、バンクーバーに本拠を置く家庭裁判所の弁護士は、クライアントの子供が中国で彼を訪問できるようにする命令を望んでいた顧問のチョン・ケによって、申請書の引用を読んでいた。「私はそれを初めて法廷で読みましたが、海外旅行と子どもたちの文化的なつながりを維持することについて話している2つの事件がありました」とマクリーンは言いました。しかし、ケースは本物ではありませんでした。それらは、生成的人工知能ツールChatGPTによって作成されたいわゆる幻覚でした。「すぐに、要約は100％リアルに見えました」とマクリーンは言いました。 「その日、これらが偽物であると法廷で読んだことがわからなかった。」Zhangv。Chenの事例は、BCの調査と法律協会からのKEのre責を引き起こします。その後、この事件は、カナダの法的領域を中心に跳ね返り、人工知能を、偽の判例法や深みのある証拠などの人工知能を、作業負荷を減らし、正義へのアクセスを改善するという約束に対して、法廷に入ることを許可する潜在的な落とし穴を比較検討しました。AI幻覚の疑いがあるのは、BC人権法廷事件、連邦商標の対立委員会の前の紛争のペア、BC民事決議裁判所での小さな請求訴訟など、他の一連の法的会場での引用の間で特定されています。カナダ全土の裁判所および法律協会は、弁護士と裁判所のスタッフによるAIの使用に関する指令を発行しています。しかし、規則とガイドラインは一貫性がなく、それらが普遍的に従っているかどうかを疑うものがあります。 アルバータ州とケベック州の裁判所を含む一部の裁判所は、AIが生成された提出物を誰かによって検証する必要があるという「ループの人間」規則を持っていますが、AIが提出の準備に使用される場合は宣言が必要です。2023年12月 - マクリーンの事務所が、彼女のAIに生成された判例法が見つからないことをKEに通知してから約1週間後、連邦裁判所は、裁判所の文書で「新しいコンテンツを作成または生成するためにAIを使用した場合、宣言する必要がある」と訴訟当事者に通知する通知を発行しました。 裁判所はまた、「自動化された意思決定ツール」を使用して、「最初に公開協議に関与することなく」判断を下すのに役立たないと述べた。裁判所は線を引くことを試みているかもしれませんが、AIの利点は、法律事務所内のいくつかのタスクからそれを妨げないことを示唆しています。 ウィニペグのマニトバ大学の助教授であるKatie Szilagyiは、多くの弁護士がすでに生成AIを使用して、メモの起草などのタスクで効率を合理化していると述べました。「彼らは絶対に使用されるでしょう、そして、彼らはすでに、本当に広くそうです。この法的技術分野には膨大な投資があります」と彼女は言いました。カナダ弁護士協会は、昨年秋に国家ガイドラインを発行し、注意を促し、弁護士がAIを「法的サービスの提供における松葉杖としてではなく、ツールとして」使用することを提案しました。 研究、分析、文書レビュー、試験準備など、弁護士は「生成的AIを使用するかどうかを開示し、テクノロジーの使用方法について説明することを検討する必要がある」と述べています。 「重要なのは、弁護士が責任を持ってテクノロジーを使用しており、その制限が何であるか、何が得意で、何が得意でないかを明確にしていることを保証することです」とSzilagyiは言いました。彼女は、AIを使用する弁護士は、弁護士と依頼人の特権など、クライアントの倫理的義務のバランスをとらなければならないと述べた。「あなたが共有する情報が、あなたの倫理的義務に反する方法でサーバーに保存され、本当に敏感な情報のプライバシー侵害になる可能性があります」と彼女は言いました。ブリティッシュコロンビア大学の法学教授であるベンジャミンペリンは、刑事司法制度内の人工知能の使用に関するコースを教え始めました。 彼は、AIがワークロードを減らし、正義への効率とアクセスを改善する可能性を提供するだけでなく、公平性、バイアス、透明性、司法の独立の保存に関する懸念をもたらすため、法律セクター内で「利害関係が高い」と述べた。「慎重になることは本当に正当な理由があります」とペリンは刑事司法制度内でAI技術を採用することについて語った。 「既存の失敗した欠陥のあるシステムの上にAIを重ねることは、率直に言って、災害のレシピです。」「ループの人間」ですか？法廷でのAIの最も顕著な失敗は、MATAv。AVIANCAとして知られる米国の訴訟で、KEのBC Blunderの約7か月前に起こりました。乗客のロベルト・マタは、飛行中に苦しんだと言われている負傷のためにアビアンカ航空会社を訴えていました。しかし、MATAの弁護士による提出には、ChatGptによって発明された偽の判例法が散らばっていました。それ以来、オーストラリア、イギリス、それ以降にも同様の事例がありました。 Szilagyiは、AIを使用することで、弁護士がヘニリアルタスクを持つのに役立つ可能性があると述べましたが、彼らは常に自動化のバイアスについて注意しなければなりません。テクノロジーは知的に正確であるという信念です。 彼女によると、1つの解決策は、「ループの人間」の原則に従って、判例法を検証することです。しかし、ビクトリア州の人工知能リスクと規制ラボを備えたジャスティスセンターへのアクセスの卓越性センターへのアクセスの研究員であるダニエル・エスコットは、弁護士がクライアントの損害にAIに大きく依存していないことを保証するために、より多くのチェックとバランスが必要であると述べました。彼はまた、弁護士が裁判所によって設定された厳しい規則に従っているかどうかを疑います。2月、連邦裁判所のポール・クランプトン司法長官は、カナダ弁護士協会のポッドキャストのホストに、AI deClaration規則が課された後、裁判所が2024年に受け取ったほぼ28,000の法的申告のうち、「3つまたは4つだけ」がAIの使用を伴うと言われていると語った。エスコットは「それは追跡しない」と言った。「連邦裁判所での申請を見ると、一部の（小規模な法律事務所）は、法律事務所の10倍以上の規模よりも3、4倍多く提出しています」と彼は言いました。 彼はまた、それが自己表現された訴訟者は「AIを使用したという宣言をする可能性がはるかに高い」と述べた。「司法制度のユーザーは、AIの使用に関しては、彼らに奉仕するはずの弁護士よりも透明性の問題がはるかに少ないようです」と彼は言いました。しかし、AIの利点の1つは、正義へのアクセスを改善する機会を提供することだと彼は指摘しました。 ペリンは、ほとんどのカナダ人が弁護士を買う余裕がないと言って同意したので、AIは裁判官によって拒否されるリスクがあったが、法的議論の起草に役立つかもしれない。しかし、ペリンは、裁判官が「最も関心がある」ものが深い証拠であると述べた。 彼は、写真、ドキュメント、オーディオ、ビデオが本物であるか、AIに生成されているかを区別することが難しくなるにつれて、デジタル証拠の監護権がさらに重要になっていると述べました。「証拠に関しては、新しい時代に入っていると思います」と彼は言いました。 「AIツールによって製造されていた可能性があるため、必ずしもあなたが見たり聞いたりすることを信頼できない場合、どのように物事を証明しますか？」オンタリオ州の控訴裁判所の裁判官であり、民事規則委員会の人工知能小委員会の議長であるピーター・ラウワーズは、これがAIの主要な懸念であると述べました。「だから、それには幻覚の判断が含まれるだろう」と彼は述べ、裁判所を損なうディープフェイクに関する懸念に対処するためにオンタリオ州で規則が準備されていると付け加えた。これらのルールによると、AIが生成されたコンテンツを作成するために使用されたソフトウェアプログラムを特定し、出力が有効で信頼性が高いことを示す証拠を提供することが含まれます。 Lauwersは、裁判所でAIをどのように成功裏に使用できるかの例として、事故再建の使用を指摘しました。 「この種のソフトウェアとそのような専門知識を使用して、特定の瞬間に起こっていたことをモデル化できます」と彼は言いました。 「だから、これらの種類の人為的な知性を生み出す展示が良好で信頼できると合理的に確信しています。」しかし、全体として、Lauwersは、AIが裁判所で「プライムタイムの準備ができていない」という一般的なコンセンサスがあると述べました。「法的分野のAIは誇張されています。それは過剰であり、不足している」と彼は結論付けた。「巨大なモーニングコール」裁判官によるAIの使用に関して、カナダ司法評議会は、彼らの意思決定権を人工知能に引き継ぐべきではないことを示しています。カナダの最高裁判事リチャード・ワグナーは、10月のニュースリリースで、審査員は「彼らの決定に対する排他的責任を維持しなければならない」と述べた。「AIは、司法の意思決定に取って代わることも委任することもできません」とワグナーは言いました。 「同時に、評議会の新しいガイドラインは、裁判官を支援するためにAIを責任を持って活用する機会があるかもしれないことを認めています。」ガイドラインでは、裁判所の申請で使用されるAIツールは、意思決定の出力について理解できる説明を提供できるはずであり、裁判所はAI使用の影響を定期的に追跡する必要があると述べています。BCでは、マクリーンはZhangv。Chenが「巨大なモーニングコール」として務めたと述べ、その後、AI幻覚を含む他のケースで引用されています。「これらのAIの幻覚について怖いのは、曖昧な引用や要約を作成していないことです。 「だからこそ、裁判官と弁護士がこれらのことを二重にチェックすることに警戒する必要があることが重要です。」Keは判決の中で、提出を準備したときに、「これらの2つのケースが誤っているとは考えていなかった」ため、チェックせずにChatGptのケースロウの提案を使用したと判断で引用した電子メールで述べた。BCの法律協会は、この訴訟の調査が「そして、提起された懸念が弁護士に対処された」と結論付けられたと述べた。KEはコメントのために連絡できませんでした。マクリーンは、AIの禁止は答えではなく、代わりに法律事務所が透明性を必要とする政策を実施し、弁護士がAIの幻覚を見つけるように訓練されることを提案したと述べた。そしてリスク？マクリーンは、Zhangv。Chenの裁判官、David Masuhara判事がそれが最もよく言ったと言いました。 「裁判所の申請や裁判所に引き渡されたその他の資料での偽の事件を引用することは、プロセスの濫用であり、裁判所に虚偽の声明を出すことに等しい」とマスハラは2024年2月の判決で書いた。 「チェックされていない、それは正義の流産につながる可能性があります。」カナダの報道によるこのレポートは、2025年3月29日に最初に公開されました。 #人工知能はカナダの法廷の議席に値しますか