ある訴訟ではあることを主張し、別の訴訟では反対のことを主張することはありません。
それは司法制度の健全性を損なうものです。そしてそれは不公平です。
それにもかかわらず、私が予測したように、アンドリュー・ベイリー司法長官は、ミズーリ州の有権者が承認したばかりのミズーリ州で合法的中絶を可能にする投票イニシアチブである修正第 3 条の解釈を完全にひっくり返しました。
憲法修正第 3 条の陣営は、ミズーリ州で中絶が完全に規制されなくなることを意味すると主張する扇動的な投票文言をめぐって、州を 2 度訴訟しなければならなかった。
最初の訴訟（憲法修正第 3 条をめぐって 5 件の訴訟があったが、ここではそのうちの 2 件のみを取り上げる）で、州はジェイ・アシュクロフト国務長官の著しく不正確な投票要旨を弁護した。 主張した この投票イニシアチブの結果は、「医師免許を必要とせず、医療過誤の対象となる可能性もなく、生児が誕生するまで無規制かつ無制限の中絶が可能になる」というものだ。
2番目の訴訟では（裁判所が、訴訟#1で異議を申し立てられた投票用紙概要は不正確かつ不公平であると述べた後）、州は「公正な投票用紙の文言」を擁護した。 主張した 修正案:
「中絶を受ける女性を保護することを目的とした規制を含め、中絶に関するあらゆる規制を禁止し、中絶を行って妊婦を傷つけたり殺害したりする者に対する民事・刑事上のいかなる賠償請求も禁止する。」
それは非常に悪く聞こえます。こちらも決定版。しかし、ベイリーと仲間たちはそれをまったく信じませんでした。
修正第 3 条では以下のことが禁止されると国民と裁判所に強く主張した後、 中絶に関するあらゆる規制、州は現在、中絶ケアを存在しないように規制し続けることができると主張しています。
中絶がまだ合衆国憲法の下で権利として認められていた頃、中絶反対派は実際に中絶ができないように過剰な規制をすることに大成功を収めていた。 「中絶提供者の対象を絞った規制」または「TRAP法」として知られるこれらの法律により、ミズーリ州には中絶クリニックが1軒だけとなり、その結果、中絶を提供する病院の数が減少した。 2016年には9,000人 に 2021年には150名。
TRAP 戦略には、初心者には合理的に見えるかもしれない規制を課すことが伴いますが、医学的には不適切であり、クリニックが運営できないように準拠することが不可能になるように設計されています。
古典的な TRAP 法の例: ミズーリ州では、中絶提供者は 30 マイル以内の病院での入院特権を取得する必要があります。
多くの病院では、入院特権を獲得するための基準に、医師が年間に入院する患者の数が含まれています。しかし、中絶患者が入院する必要はほとんどありません。
病院は資格証明を理由に誰にでも特権を与えることができるが、患者を受け入れる可能性が低く、政治的激化をもたらす可能性が非常に高い中絶提供者にはそのような特権を与えることを好まない。
ミズーリ州や他の中絶反対州は、中絶を施した同じ医師が合併症を治療する必要があるため、入院特権を義務付けることで治療の継続性が高まると主張している。この主張は、入院した患者は通常、病院治療を専門とする医師によって治療されるという現代の医療行為に反しています。ホスピタリスト」）外来プロバイダーではなく。
また、多くの患者は中絶業者に行くために長距離を移動しなければなりません。合併症を患う少数のケースでは、最寄りの病院が医療提供者が特権を持っている病院ではない可能性があります。
そして、最も一般的な合併症は薬による中絶後の「不完全流産」で、不完全流産と同じ治療が必要となります。これは、ほとんどの場合、患者を入院させることなく、どの救急治療室でも提供できるはずの治療法です。
「ケアの継続」という主張は、女性にケアのために州外への旅行を強制するために闘ってきたミズーリ州当局から発せられた特に不条理で不快なものだ。
入院特権要件は、修正第 3 条により中絶は完全に規制されなくなると主張していた当局者らが現在、裁判所の審査に耐えられると主張している医学的に不当な規制の 1 つにすぎない。
修正 3 がそれを超えるという州の判断は正しかった 卵。修正第 3 条は、TRAP 法を無効にするように設計されているため、新しい超厳格な審査基準を課しています。
この基準は確かにより厳しいです ローさんの「厳格な審査」基準または 計画的子育て対ケイシーズ 「不当な負担」の基準。より弱い不当負担基準の下でも、米国最高裁判所は2つの州で特権要件の受け入れを取り消したが、それは閉鎖に直面している診療所がその要件が医療上の利益をもたらさず、中絶希望者の女性に不当な負担を強いることを証明する責任が何年も続いた訴訟の後だった。 。
修正第 3 条では、規制が実際に患者の健康を保護し、標準的な医療と一致していることを証明する責任を州に課しています。中絶を安全にすることを目的としている多くの法律が、中絶と同じ投薬や処置を必要とする流産治療には適用されていないことを考えると、これは州が対応できない負担だ。
しかし現在、州は、この修正が行ったのは単に法制を復活させることだけだと主張している。 ロー/ケイシー 標準なので、以前にミズーリ州で中絶を不可能にしたすべてのTRAP法 ドブス 支持されるべきだ。
訴訟当事者が法廷で矛盾した立場を取ることを防ぐことを目的とした「司法禁反言」と呼ばれる法理がある。裁判所は、訴訟当事者が矛盾した主張をすることを「阻止」することができる。それがここで起こるはずです。
ミズーリ州最高裁判所として 説明しました「司法の禁反言は、司法手続きの尊厳を保護し、当事者が2つの異なる手続きにおいて矛盾した立場をとることで司法手続きを手早く行うことを防ぐために発動される。」
投票イニシアチブの支持者にとって、州が実際には保持していない法的立場に対抗するために複数の訴訟を起こさなければならないのは不公平だ。次回州当局が反民主的手段を用いてイニシアチブ請願を阻止しようとする場合、禁反言は同様の悪行を抑止する可能性がある。
私たちの職員は私たちと裁判所に対して正確な情報を提供する義務があります。問題の反対側の擁護者も、基本的にはお互いに率直に接する義務があります。
中絶反対運動の指導者サム・リー氏に尋ねたところ、 同氏は、修正第3条が法律になった場合に自身の主張を支持するかどうかについては、何とも言えないと述べた。憲法修正第 3 条に関する突飛な偽情報を広めている人々が、実際には中絶への限られたアクセスさえも保護するものとは解釈しないだろうということは、選挙期間を通じて明らかでした。
民主主義と法の支配を維持するには、フェアプレーと事実に基づく議論が不可欠です。私たちに対するそれを否定しようとした人々は、法廷と国民によって責任を問われるべきです。
#ミズーリ州の中絶反対当局者が修正第 #条について複数の法廷 #および有権者 #に嘘をついた #ミズーリ州独立系