トランプ大統領の刑事裁判でマーチャン判事がメディアでどのように報道されているか

保守系メディアは数週間にわたり、ドナルド・J・トランプ前大統領に対するマンハッタン刑事裁判を主宰するニューヨーク判事フアン・M・マーチャン判事の話題に注目してきた。

トランプ氏は長年、ソーシャルメディアの投稿や選挙キャンペーンのウェブサイトでマーチャン判事とその家族を攻撃してきた。 しかし、マーチャン判事が保守系メディアで主役の座を獲得したのは、陪審員や証人を含む裁判に関わるさまざまな人々への攻撃を禁じる正式な緘口令を元大統領に対して発令した後だった。

それ以来、フォックスニュースを筆頭とする右派のコメンテーターたちは、裁判の報道の中でほぼ毎日のように判事を非難してきた。彼らはマーチャン判事の判決は偏っていると批判し、2020年に彼が民主党に少額の寄付をしたことを非難し、民主党の政治コンサルタントである彼の娘との関係が、彼がこの事件を監督するのに不適格であると示唆した。

リベラル系報道機関はマーチャン判事にはあまり焦点を当てず、代わりにトランプ氏に対する容疑と彼の周辺人物に裁判報道を集中させている。 しかし、一部の小規模メディアはマーチャン判事がトランプ氏を取り締まったことを称賛している。

結果は次のとおりです。

右から

ブライトバート

ブライトバート紙は、この裁判をストレートなニュースとして報道することに加えて、共和党がマーチャン判事の民主党寄りの偏見とみなしているものに大きな注目を集めた。

マーチャン判事は、2020年の選挙中に民主党を支援する団体に35ドルを寄付し、その中には「ストップ共和党」と呼ばれる団体への10ドルも含まれていた。 娘が民主党候補者のコンサルタントとして役割を果たしていることに加え、トランプ氏は判事に自らの辞任を求めるようになった。 （昨年の州倫理委員会 解雇された マーチャン判事に対する寄付に対する警告を伴う告訴状。 マーチャン判事は不正行為を否定した。）

トランプ政権下で司法長官代行を務めたマシュー・ウィテカー氏はこう語る。 書きました ブライトバート氏は4月23日、マーチャン判事が「正義の女神に目隠しを元に戻せるように」身を引くべきだと主張した。 同氏は、マーチャン判事は娘が著名な民主党員の選挙運動に貢献したおかげで、この裁判から「かなりの利益を得ていた」と付け加えた。

トランプ氏の弁護士ジェシー・ビナル氏は、同サイトの政治ポッドキャストであるブライトバート・ニュース・デイリーの4月16日のエピソードで、マーチャン判事を「バイデン献金者」と誤解を招くような表現をした。 彼はまた、裁判官がこの事件に関して「既得の経済的利益」を持っていると誤解を招くような主張もした。

「どうして裁判官がドナーになれるのでしょうか？」 ブライトバートのポッドキャストの司会者マイク・スレーター氏に尋ねた。 「本当に、どうしてそんなことが許されるのですか？」

右から

ワシントン・タイムズ

保守派の評論家デロイ・マードックも同様の見解を示し、 書きました 4月29日、ワシントン・タイムズ紙にマーチャン判事を寄稿した。マーチャン判事は「葛藤を抱えた法学者の殿堂入りに値する」と述べた。マーチャン判事の娘の政治活動や少額の寄付でさえ、ヒラリー・クリントンが裁判にかけられたら民主党が受け入れがたい偏見の証拠だとマードック氏は書いている。

「2016年に裁判官がトランプ氏に15ドル、保守党投票プロジェクトとストップ民主党にそれぞれ10ドルを寄付したことを想像してみてください」とマードック氏は書いた。

ワシントン・タイムズの編集者兼オピニオンライターのシェリル・チャムリー氏は5月1日、マーチャン判事が「神から与えられ、憲法で保護された言論の自由の権利を行使した」としてトランプ氏に罰金を科したと書いた。

リベラル系メディアネットワーク「メイダスタッチ」のポッドキャスト司会者で弁護士のマイケル・ポポック氏は、マーチャン判事はトランプ氏に対してもっと厳しく処罰できたはずだと語った。

ポポク氏は「ドナルド・トランプ氏が裁判中もライカーズ島で気持ちを冷やさず、毎晩トランプ・タワーで寝ている唯一の理由は、マーチャン判事がそれを許可しているからだ」と語った。 言った 4月16日のYouTubeビデオで。

3月26日、マーチャン判事は元大統領が証人、検察官、陪審員らを攻撃することを禁じる緘口令を発令した際、「トランプ大統領に、愚かさへの寛容さはもう終わりだとすぐに知らせた」。 書きました 弁護士でメイダスタッチ編集長のフィリポフスキー氏。

左から

デイリーコス

進歩的なニュースサイトのライターであるウォルター・アイネンケル氏は、 書きました 5月13日、マーチャン判事の弁護のためにアイネンケル氏が行った。同判事は共和党員が任命した判事によって任命されたため、保守派が言うように「利益相反」はなかったとアイネンケル氏は主張した。

トランプ氏が自身に対する緘口令のせいで「証言することは許されない」と発言したことを受けて、マーチャン氏は、この命令は証言を妨げるものではないと述べた。 5月3日、作家のマーク・サムナー氏はトランプ氏に対する判事の対応を称賛した。

「トランプ氏が証言できないという考えは、マーチャン氏の命令のばかげた解釈だ」とサムナー氏は述べた。 書きました、トランプ氏の主張を「ばかげた嘘」と呼ぶ見出しを付けた。