トランプが裁判所に反対した場合はどうなりますか

以来 ドナルド・トランプ 2016年に最初に大統領に選出された独裁主義の学者は、アメリカの民主主義が重大な脅威にさらされていると警告しています。さまざまな機会に、その脅威は「憲法上の危機」として定義されており、一般に政府の支部が別の支部の憲法上の権限を否定または奪い取ることを指します。 （マイク・ペンスが2020年の選挙結果の証明を拒否した場合、確かに発生したでしょう。）最近数週間、多くの法学教授が持っています。 呼び出されました トランプ政権が議会によって義務付けられている市民サービスの保護を受けた政府職員を解雇した現在の瞬間を説明する用語は、憲法による保証にもかかわらず生得権市民権を終わらせようとし、の行政命令を発表しました。ティクトクの売却について議会で可決された法律。

裁判所が多くのトランプの行動を一時停止または制限する命令を発行すると、より地震の紛争が潜在的に先にある可能性があります。月曜日に、ロードアイランドの連邦判事は、トランプが政権が凍結しようとした連邦助成金を釈放するという命令を完全に遵守することを拒否していると裁定した。政権が控訴を提出することを超えて対応するかどうかは不明のままであり、それが行ったこと、そしてそれもそうした司法に対する攻撃を攻撃する。しかし、週末、副大統領 jd vance Xに投稿して、「裁判官は幹部の正当な権力を制御することは許可されていません。」政権が連邦政府の裁定の遵守を公然と拒否し始めた場合、それはほぼ間違いなく大きな危機としての資格があるでしょう。

私は最近、イェール・ロースクールの教授であり、権力の分離の専門家であるクリスティーナ・ロドリゲスと電話で話しました。長さと明快さのために編集された会話の中で、なぜこの瞬間がそれほど危険であるのか、裁判所が命令を執行する権限があるのか​​、議会が憲法上の権限を行使しないことを選択した理由について議論しました。

裁判所の命令を無視している大統領の歴史はありますか？

しばしば指摘されている例は、裁判所の命令に完全に反抗するものではありません。彼らは最高裁判所に対する無礼の、そしておそらく軽emptの展示を示していますが、それぞれの例は一般に、何らかの形で最高裁判所の推論に抵抗することを伴います。

最高裁判所の後、ドレッドスコットの判決で、黒人は米国の市民になれないと宣言し、アブラハムリンカーン政権はパスポートを黒人に発行し続けました。したがって、それはドレッド・スコットの効果的な否認ですが、それは根本的な秩序の拒絶ではありませんでした。または、アンドリュー・ジャクソンが「ジョン・マーシャルが彼の決定を下した」と言っている有名な例を見てみましょう。彼はおそらく実際には言っておらず、ジャクソンに発行された裁判所命令を伴わなかったでしょう。ジャクソンは、ジョージア州に対する裁判所の命令を執行することを拒否しました。ジョージア州は、最高裁判所が別の人々としての地位に違反して、彼らの土地のチェロキー族を没収していたと判断しました。そして、ジャクソンは裁判所に無礼を示しており、もちろん連邦政府は後にチェロキー族を涙の道で完全に南東から追い出しますが、それはジャクソンに発行された裁判所命令の反抗ではありません。そして、人々が育てる他の例は、彼らと同様の品質を持っています。

内戦中のリンカーンはどうですか？

したがって、リンカーンに関して出てくる例は、彼がジョン・メリーマンを拘留から解放することを要求する裁判所命令に反したと思われるということです。ジョン・メリーマンはメリーランド民兵のメンバーであり、北軍が通過するのを防ぐために橋を燃やしているという非難に拘留された。決定において、 [Chief Justice Roger B.] この事件の下位コート裁判官としての能力に座っているタニーは、拘留は違法であると言います。タニーは、エグゼクティブがメリーマンをリリースすることを要求する注文を実際に発行していません。彼は、拘留は違法であると言い、大統領が彼の憲法上の責任を順守することを望んでいる。

そして、リンカーンはこれに応答しませんが、代わりに議会にメッセージを伝えます。これは、彼が有名な声明を出すときです。 ？」そのため、リンカーンは、低コートの裁判官として座っているタニーの決意に抵抗しており、違憲で人身保護令状を停止しています。タニーは、議会だけがそれを行うことができると言いますが、リンカーンは実際、大統領がそれを行うことができると言い、私は組合を救うためにそれをしなければなりません。彼が実際に反対したという命令はありませんが、それは裁判官と法律に関する彼の結論の反抗です。

ですから、現代​​には、資格がある例が本当にないと言ってもいいですか？

それは正しいと思います。学者が、裁判所の命令を完全に遵守していない、または最高裁判所の意見が間違っていると宣言している大統領の職員や大統領についてさえ書いた多くの例がありますが、最高裁判所の意見に対する抵抗のほとんどまたは低コートの判断は、救済策のスローウォーキングの実施、または行政部門が好む方向に法律を推進しようとするという形をとっています。それは法律の完全な反抗ではありません。

そして、私は、そのようなゆっくりと争いや裁判所の命令に対する不完全なコンプライアンスが広まっているか、一般的であるとは言いません。技術的なケースを扱っているときに裁判所の命令を実施するのが難しいため、それはしばしば発生します。たとえば、政府の役人が規制を再生したり、法律を変更することは困難な場合がありますが、司法の決定の性質のために不完全なコンプライアンスがあることは前代未聞ではありません。そもそもやり直す必要があります。

トランプ政権がこれらの判断を遵守していない場合、裁判所はどのような救済策を持っていますか？

裁判所は、命令に反して喜んでいる幹部に対する強力な救済策をあまり持っていません。彼らは確かにそれに反対することができます。彼らは、裁判所のすべての命令と判断が遵守されていることが基本的な提案であり、政府の役人を軽emptしていると脅すことができると言うことができます。それは抑止力として機能し、軽emptで保持されることには評判のコストがあるため、代理店の役人に対して有用な救済策です。しかし、彼らの命令が違法であると考えているか、憲法の誤った理解に基づいていると信じているため、彼らの議題を制定するために裁判所の命令に反抗する意図を宣言している高レベルの役人がいる場合、私はそれらを保持するという脅威がそれらを保持することの脅威が確信していません軽emptの役人はそれが重要です。そして現実には、裁判所はしばしば公務員を軽emptしていないということです。最高裁判所はそれを一度だけ呼び出したので、それは良いことをするのが難しい脅威です。多くは、裁判所の命令に抵抗すると主張している人々の心理学に依存しています。

役人が軽emptされている場合、裁判所が違法なことをしていると宣言したのは政府機関の人々でしょうか、それとも裁判所でこれを擁護する司法省の弁護士でしょうか？または他の誰か？

それはコンテキストに依存します。裁判所の側に、弁護士が最初に裁判所が命じたものを遵守していないという信念がある場合、裁判所は弁護士自身を軽emptに保持すると脅します。時には、おそらくより頻繁に、命令は代理店の役人に実行されるでしょうが、適切な役人が誰であるかを軽emptで保持することを知ることは困難な場合があります。そして時々誰もいません。これは、注文の実装を担当し、できないオフィスまたはグループです。彼らは機関の責任者を軽emptしているかもしれません。そして、彼らが実際に裁判所の命令に抵抗するか、または抵抗しているという高レベルの政治的職員による声明がある場合、おそらくその人に軽emptの引用が発行されるでしょう。しかし、それは利害関係が高くなり、裁判所による政府の行動を制御する能力がより困難になるときです。