トム・ストッパードの評価：作家はアイデアの喜劇を再活性化した

トム・ストッパード、死んだ？

確かに、誰かが陰謀を捏造したに違いありません。はい、彼は88歳でしたが、チェコ生まれの英国の劇作家、オスカー・ワイルドの20世紀の真の後継者は、物事をこれほど平凡にアレンジすることは決してなかっただろう。

「ロジックへの深刻な打撃」とは、ストッパードの 1972 年の戯曲「ジャンパーズ」で、哲学教授の死を登場人物が表現した言葉です。しかしその後、この博学者の議論が続くように、「私たち哲学者にとっての真実は、クラウチさん、常に暫定的な判断です…ミステリー小説とは異なり、人生は大団円を保証しません。そして、もしそれが来たとしても、それを信じるかどうかどうやって知ることができますか？」

ストッパードほど不可知論的に生きた人はほとんどいませんでした。ストッパードは人生のより素晴らしいものを愛し、無尽蔵の機知で見事にそれを獲得しました。彼は田舎の地主のような生活を送った完璧な都会人で、スポーツマン（クリケットが彼のスポーツ）であり、アイデアの愛好家でもあり、それをクリケット選手の機敏さと活力で扱いました。

ストッパードは「ローゼンクランツとギルデンスターンは死んだ」という不条理なひばりで、新政権の地位を争う二人の宮廷人の鍵穴の視点から「ハムレット」を眺める不条理な作品で自らを発表した。サミュエル・ベケットの影響は、不条理劇場とシャヴィアン茶番劇の改良版を融合させた初期の一連の劇を特徴づける、ミュージックホールの狂気と実存的な冷酷さの組み合わせに紛れもないものでした。

シンプルというのはストッパードのスタイルではなかった。フェリーニ風の豊富な「ジャンパーズ」には、敵対する哲学教授、引退した歌手、曲芸師のコーラスが含まれており、ジョー・オートンの鋭い目で社会風刺をした殺人ミステリーの枠内で設定されています。ストッパードの 1974 年の戯曲「Travesties」は、ジェイムズ・ジョイス、ダダイストのトリスタン・ツァラ、ウラジーミル・レーニンが第一次世界大戦中に偶然チューリッヒにいたという偶然に基づいて作られています。この文化的偶然は、芸術が政治と対峙する目まぐるしいオルタナティブな歴史への道を切り開いたものです。 (当然のことながら、アートには利点があります。)

言葉遊び、格言、ボン・モットはストッパードの特徴でした。ストッパードが数学者が世界で最もエレガントな証明を考える方法を尊敬した劇「真剣であることの重要性」以来、イギリスの舞台でこれほど高揚した会話が経験したことはありません。しかし、彼はダンディ、賢いユーモア家、そして知的なショーマンとしての評判を獲得し、明らかに政治とは無縁で、一見何の信念も持たない男だった。

後者の非難を彼は間違いなく褒め言葉として受け取っただろう。彼は確信に染まらない心を持っていることを誇りに思っていた。しかし彼は、自分の作品が知的には優れているが感情的には脆いという批判があることを承知していた。言語と劇的な構成における妙技が彼の大きな強みでした。しかし、おそらく彼の弱さ、多くの劣った作家がそのために魂を売ろうとするであろう弱さでもあるだろう。

「ローゼンクランツとギルデンスターン」と「悲劇は、確かにプロットと言語の巧みな操作でした。それらはまた、トニー賞最優秀作品賞を受賞し、ストッパードを大西洋を越える勢力として確立した新鮮な空気の息吹でもありました。彼がこの流れを続けることは完全に自然でした。しかし、彼の執筆は、愛について書くこととその複雑な現実を受け入れ、評価することの両方を学ぶ劇作家についての劇「The Real Thing」でより個人的な方向に向かいました。

ニューヨーク・タイムズ紙の演劇評論家フランク・リッチは、『ザ・リアル・シング』を「ストッパード氏の最も感動的な戯曲であるだけでなく、ここ数年で愛と結婚について書いた戯曲の中で最も元気づけられる作品でもある」と評した。 1984年のブロードウェイ初演では、マイク・ニコルズの演出のもと、ジェレミー・アイアンズとグレン・クローズが主演し、主演、ニコルズの演出、クリスティーン・バランスキーの注目の演技と最優秀作品賞でトニー賞を受賞した。ストッパード氏にとってこれは3度目の栄誉であり、これが最後ではない。

しかし、批判はそこで終わりませんでした。 （1968 年に上演された一幕物『The Real Inspector Hound』で、ストッパードが批評している劇によって批評家が殺されるというシナリオを想像していたことは驚くべきことでしょうか？） ストッパードの賢さは、彼の名声と名声の源である一方で、ある人にとっては威圧的であり、他の人にとっては不快なものでした。誰もが口頭での花火や命知らずの陰謀に驚かされるために劇場に行くわけではありません。彼の劇のまばゆいばかりの輝きは、観劇客を今でも彼の作品に多くの心が込められているのかどうかと目を細めさせた。

ストッパードは、さまざまなドラマチックなモードを自由にカバーしました。 （この能力のおかげで、彼は貴重な脚本家、脚本家となり、富だけでなく、脚本「恋におちたシェイクスピア」でオスカーを共有することができました。）しかし、彼は人物研究を書くことには興味がありませんでした。心理的なひらめきや感傷的な解決を伴う国内ドラマは彼を反発させた。しかし、より政治的な志向を持った戦後イギリスの劇作家仲間、つまりジョン・オズボーンの『怒りのルック・バック』によって解き放たれた新種の劇作家の問題を含んだ作品にも、彼は惹かれなかった。

生来のエンターテイナーであり、売り出すイデオロギーも宣伝するブルジョア道徳も持たなかった彼は、最も爽快な議論の形式である演劇に引き寄せられた。彼にとって「アイデアの陽気な表現」と呼ばれるものは、学術的な点数よりも重要でした。言語は、議論に勝つ以上のことができる演劇の資源でした。

アイデアの喜劇は、時間が経つにつれて、自己深刻なものになってきました。ストッパードは、その内容を損なうことなく、その楽しさを取り戻すことを決意しました。

彼の驚くべき博学さは、それまでほとんど劇作家が踏み入ろうとしなかった場所に足を踏み入れることを彼に促しました。しかし、彼は大英博物館のアーカイブに閉じこもるにはあまりにも官能的でした。

私が インタビューされました 戯曲「ザ・ハード・プロブレム」のリハーサル中にサンフランシスコのアメリカン・コンサバトリー・シアターに立ち寄り、研究に30分以上費やしたことはないと思ったと彼は私に語った。しかし、彼は認めた。「私は人生の何日も、何かについて自分自身に知らせるために、楽しみのために読書をして過ごしてきました。」

数十年にわたる地政学的な混乱に対抗する、19世紀ロシアの知識人、ロマン主義者、革命家を中心とした三部作『ユートピアの海岸』を他にどのようにして完成させることができたのだろうか？このマラソン大作で、ストッパードは 4 回目のトニー賞最優秀作品賞を受賞しました。

おそらく彼の最高の業績である「アルカディア」は、それほど広大ではないかもしれないが、同じくらい知的に野心的なものである。それはおそらく彼の最も叙情的な影響を与える曲でもある。

2 つの異なるタイムゾーン (1 つはバイロン卿の時代、もう 1 つは現代の学術探偵の時代) の英国の田舎の邸宅を舞台とした文学的かつ伝記的なミステリー劇である「アルカディア」は、AS バイアットの「ポゼッション」に恩義があります。 （彼女の巨大な伝記『トム・ストッパード：ある人生』の中で、ハーマイオニー・リーは「バイアットは、ストッパードがプロットを彼女から『つまみ出した』と言ったとバイアットは言った」と報告している。）しかしストッパードが、登場人物たちが時間のパターンについて仮説を立てながら、秩序とカオスの概念を探求するために、フラクタル幾何学のような稀少な数学的概念を組み込む方法は、徹頭徹尾ストッパード的である。

ストッパードの後期の作品は、彼の最も個人的なものです。 「ロックンロール」 彼がヴァーツラフ・ハヴェルに捧げたこの作品は、共産主義時代のプラハを一部舞台とした劇の中で、彼にとって永遠のインスピレーションの源であるポピュラー音楽の反逆的でディオニュソス的な力を探求しています。 「レオポルトシュタット」 ストッパードにとって5度目にして最後のトニー賞最優秀作品賞を受賞したこの作品は、劇作家が芸術的な立場から離れて、ヒトラーの台頭中とその後にユダヤ人の家族に何が起こったのか、自分が発見するのが遅れた歴史に取り組む作品である。

『愛の発明』は批評家に高揚感と不満の両方を感じさせる、逆説的な状態をもたらすストッパード戯曲のひとつだが、詩人で古典主義者で隠れ同性愛者のA・E・ハウスマンを演劇の主人公にするこの戯曲に一体何を期待できるだろうか？

ストッパードの戯曲は、一度の観劇では十分に鑑賞することはできません。ドラマツルギーは複雑すぎ、知性は俊敏すぎ、言語は即座に評価するにはあまりにも眩しい。私が懸念しているのは、今日の演劇制作の縮小した規模に対して、その劇が広範すぎるのではないかということです。しかし、ストッパードは、知的な豊かさ、超自然的な雄弁さ、そして雑食性の喜びを通じて、何世代にもわたって観客を魅了する演劇の豊かさを残しました。