スカリア氏の反対意見がバイデン氏とのテキサス州移民問題を引き起こす

ワシントン —

1世紀以上にわたり、移民と国境警備はもっぱら連邦政府の管理下にあると見なされており、州がより大きな役割を果たそうとすると、裁判所はそれらを閉鎖した。

テキサス州は現在、より保守的な最高裁判事の多数派に対し、その法的解釈に異議を唱える動きを見せている。 そしてその結果は、保守の象徴である故アントニン・スカリア判事による2012年の唯一の反対意見に影響を及ぼす可能性がある。

スカリア氏は、憲法が連邦政府に移民に対する独占的な権限を与えているというのは神話であると主張した。 同氏は、ほとんどの連邦移民法の制定は1880年代になってからであり、それ以前は各州が入国者に独自の制限を設けていたと指摘した。

同氏は米国を「主権国家の不可分の結合」と呼び、連邦政府による移民法の緩い施行がテキサス州やアリゾナ州のような「主権」州から「そこにいる権利のない人々を排除する権限を奪っている」と述べた。 .. 州には外国人から国境を守る権利がある。」

さらに、たとえ連邦法が州法に優先する場合でも、それが州の連邦法の執行への参加を妨げるべきではないと主張した。

他の裁判官はスカリアの意見に同意しなかった。 彼の「主権」国家に対する見方は、多くの人から極端で時代遅れのものとみなされていた。

しかし、その反対意見が現在、テキサス州とバイデン政権の間の移民と国境管理に関する論争を煽っている。 そして、新しくより保守的な最高裁判所がスカリア氏の見解を採用すれば、連邦政府と各州の力のバランスが再定義され、州による移民法の積極的な執行に道が開かれる可能性がある。

先週プレビューが提供されました。 5対4の投票で、裁判官は バイデン氏の国土安全保障省の側に立った そしてテキサス州がリオグランデ川沿いに設置し、連邦職員の同地域の巡回を妨げていたカミソリワイヤーを米国国境警備隊員が切断することを禁止する控訴裁判所命令を破棄した。

しかし、このたった一行の命令は限定的なもので、川沿いのかみそりワイヤーなどで移民の州への入国を阻止するテキサス州の権限については何も述べられていなかった。

テキサス州知事のグレッグ・アボットはスカリア氏の反対意見を引用し、法廷闘争を進めると明言した。

同共和党議員は先週の最高裁判所の命令を受けて「連邦政府は米国と各州の協定を破った」と述べた。 「米国行政府には、現在施行されている移民法を含め、州を保護する連邦法を施行する憲法上の義務がある。 バイデン大統領はこれらの法律の執行を拒否し、さらには違反した。」

翌日、25人の共和党知事は「国境を守るためにカミソリワイヤーフェンスを含むあらゆる手段と戦略」を使用する点でアボット州とテキサス州と「連帯する」と述べた。

来週、ニューオーリンズの第5巡回裁判所では、カミソリワイヤーをめぐる紛争の弁論が審理される。 テキサス州がそこで勝訴すれば、訴訟は再び最高裁判所に持ち込まれる可能性が高い。

しかし、さらに重要な事件が間もなくそこに向かっている。 12月、アボット氏はテキサス州警察と州判事に対し、不法に国境を越えた疑いのある移民を逮捕、拘束、国外追放する権限を与える法案「SB4」に署名した。

これは、同様の法律を無効にした2012年の最高裁判所の判決に対する直接の異議申し立てとみなされた。 アリゾナ対アメリカの場合。 この決定がスカリアの反対を引き起こした。

コーネル大学の法学教授スティーブン・エール＝ローアー氏は、「これは移民執行における連邦政府の優位性に対する正面攻撃であり、最高裁判所まで争われるのは間違いない」と述べた。

メキシコ系アメリカ人の法的防衛教育基金のトーマス・A・サエンツ会長は、テキサス州法は「少なくとも50年間に見られた連邦の独占的権限に対する最も極端な侵害である」と述べた。 この法案は、カリフォルニア州の提案第 187 号やアリゾナ州の提案第 1070 号を超え、州独自の移民裁判所と強制送還命令のシステムの設立を求めています。 もしそれが法律であれば、この国には50もの異なる移民制度が存在することになるでしょう。」

同氏は、保守的な最高裁判所であってもテキサス州法を支持しないだろうと予測した。 「これはアボットにとって本質的に政治舞台だ。 それは彼にとって注目を集め、基地にインスピレーションを与えるだろう」と彼は言った。

1月初旬、バイデン政権は テキサス州法の阻止を求めてオースティンで訴訟を起こした 3月5日に発効する。

「SB 4は明らかに憲法違反だ」とアソシエート・アティ氏は述べた。 ヴァニタ・グプタ将軍。 「憲法の優越条項と長年にわたる最高裁判所の判例に基づき、各州は議会が制定した枠組みを妨げる移民法を採択することはできない。」

この訴訟は、非国民の入国と退去を規制する米国政府の「独占的権限」を維持することを求めている。 米国は移民問題について声を一つにして語らなければならない。」

移民権擁護団体も警戒の声を上げ、テキサス州法は国境から遠く離れたところに住む膨大な数の非市民に対して適用される可能性があると述べた。

「この法律はテキサスのコミュニティを崩壊させるだろう」と、同法の差し止めを求めて訴訟を起こしたテキサス州ACLUの法務部長アドリアナ・ピニョン氏は述べた。 「これは連邦法に基づく人々の権利を剥奪し、壊滅的な結果をもたらすでしょう。家族は離散し、より多くの人が法執行機関に怯えて暮らす可能性があり、移民は私たちのコミュニティに完全に溶け込むのが難しくなるかもしれません。」

憲法は、米国法を「国土の最高法規」として定めており、州はこれに従う義務がある。

スカリア氏はこの原則に異議を唱えず、各州が議会で採択された移民法と直接矛盾する法律を採択または施行してはならないことに同意した。

「私は、州の規制が、(1) 有効な連邦法によって禁止されている場合、または (2) 連邦規制に抵触する場合、たとえば、連邦規制が適用する人々を認める場合など、州の規制が憲法によって除外されることを当然のこととして受け入れます。連邦規制が認める人々を除外する、または除外する」と彼は書いた。

しかし、アリゾナ州などの州は連邦政策を超えた方法で移民法を執行するために警察を使うことはできないとする裁判所の多数派には同意しなかった。

当時のアンソニー・M・ケネディ判事は法廷に寄稿し、「中央政府は移民を規制する大きな権限を持っている」とし、「各州は連邦法を損なう政策を追求してはならない」と述べた。

判事らはアリゾナ州法の3つの部分を阻止した。その中には、「不法外国人」が仕事に応募したり、登録書類を携帯しなかったりすることを州犯罪とする条項も含まれている。

しかし裁判所は、当時非常に物議を醸していると見られていた第4条項を阻止するまでには至らなかった。 警察は、その人物が「米国に不法滞在」していると信じる理由がある場合、警察がその人物を止めたり、拘留したり、逮捕したりする場合には、その人物の「入国資格の決定」を求める可能性があると述べた。

多くの人にとって、アリゾナ州の判決は、保守的な州がワシントン政権が定めた政策や優先事項を超えた移民法執行を追求しない可能性があるという警告となった。

その理解が今試されています。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事はアリゾナ州訴訟でケネディ側に加わり、先週、カミソリワイヤーを巡るテキサス州紛争ではバイデン政権側に立った。

エイミー・コニー・バレット判事は、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とともに、多数派に重要な票を投じた。

クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事は、スカリア判事の反対意見には参加しなかったものの、2012年のアリゾナ州訴訟で反対し、先週テキサス州の判事でもニール・M・ゴーサッチ判事とブレット・M・カバノー判事とともに同様の意見を述べた。

オースティンまたは第5巡回区の連邦判事がSB4の発効阻止を拒否した場合、裁判官らは2月末までにバイデン政権から再度の緊急控訴に直面する可能性が高い。