コスト/価値手法に関する AHA/ACC 声明 (2025 年最新版) – ヘルスケア エコノミスト

先月、米国心臓協会 (AHA) と米国心臓病学会 (ACA) は、新しい心臓血管医療技術をコストと価値の観点からどのように評価すべきかに関する声明を発表しました (カジら。 2025年）。これは、2014 年のコスト/価値手法 (アンダーソンら。 2014年）。 AHA/ACC の声明には何と記載されていますか?ここではQ&A形式でいくつかのポイントを紹介します。

AHA/ACC は価値を測定するために費用対効果に基づくアプローチを採用していますか?

はい！なぜこのようなことをするのでしょうか?

社会資源は有限であるため、あるタイプの健康介入（例えば、心不全の新規治療法）を提供するために使用されていた資源は、他の医療介入（例えば高血圧のスクリーニング）を提供するために、あるいはより広範には医療を超えた他の社会的優先課題に取り組むために利用できなくなります。社会資源を最適に配分するには、利用可能な資源の代替利用間のトレードオフを理解する必要が生じます。これは、資源を特定の選択肢に投入すると、その資源が代わりに代替手段に投入されていた場合に発生したはずの利益の「機会費用」が発生するためです。

AHA/ACC は QALY の使用を推奨していますか?

はい、でも生涯年数も同様です。有効性の新しい尺度についても (簡単に) 説明します。

経済的価値の記述には、QALY と生存年数の観点から健康成果を測定する利用可能な CEA からの調査結果を組み込む必要があり、利用可能な場合は、合計の生存年数または健康年数の等しい価値も考慮する必要があります。 QALY が不完全な尺度であることは認識していますが、リソース割り当ての効率について有益な洞察を提供します。

価値評価において健康の公平性を考慮すべきでしょうか?

はい！

医療の公平性は医療の質の中心的かつ重要な部分であり、価値の評価は公平性への影響を考慮せずに完了することはできません…効率性と公平性のトレードオフをもたらす評価については…[t]これは、健康格差（分配的CEA）または壊滅的な自己負担支出（拡大CEA）に対する介入の影響を定量的に説明する正式なアプローチの使用を通じて行うことができます。

経済評価の質はどのように評価されるべきでしょうか?

ACC/AHA は、以下の医療経済的品質評価基準 (CHEQUE) を使用することを推奨しています。 キムら。 2023年 「…分析の主要な構造要素の構造化された検査を提供し、研究が推奨される参照事例からどの程度逸脱しているかを定義するのに役立つことによって、医療経済研究の方法論的な厳密さを評価する。」彼らは、CHECK は便利なツールではあるものの、依然として専門家の判断が必要であると指摘しています。

AHA/ACCは社会的な視点を取り入れていますか?

AHA/ACC ガイダンスでは、健康と医療における費用対効果に関する第 2 パネル (サンダースら。 2016年）社会的な視点を活用すべきだということ。彼らはまた、「治療を受けるための時間コスト、交通費、労働市場、ボランティア活動、および自家生産における生産性の低下から生じるコスト…は、心血管疾患にとって特に重要である可能性がある」とも指摘しています。ただし、これらのデータポイントが利用できないことが多いことにも注意を払っています。したがって、彼らは、基本ケースとして医療システム (つまり、支払者) の観点を使用し、感度分析として社会を使用することを推奨しています。

ACC/AHA ガイドラインにおける経済的価値の記述は、医療セクターの観点を採用した CEA に基づいている必要があり、社会的観点からの結果が利用可能な場合は、補足文書で報告する必要があります。介護者の時間や生産性の損失は、医療セクターの観点を採用した CEA からは除外されますが、社会の観点を採用した CEA には含まれます。

推奨される期間はどれくらいですか?

一生。少なくとも「健康への影響とリソースの使用を完全に把握するのに十分な長さの分析期間」。ただし、心血管疾患は長期にわたることが多いため、デフォルトでは生涯が推奨されます。

インフレに合わせてコストをどのように調整すべきでしょうか?

彼らは、次の調査結果を引用して、BLS CPI の使用を推奨していません。 ダンら。 2018年。

古い研究からの医療費のインプットは、メディケア・メディケイド・サービスセンターが開発した個人医療費デフレーター、または米国経済分析局が開発した個人消費支出価格指数を使用してインフレ化する必要があります43,44。消費者物価指数の医療要素には第三者の支払者による支出が除外されているため、医療費全体のインフレを示す偏った指標となり、医療費の全体的なインフレを示す偏った指標となり、医療費のインフレに使用するには適さないことに注意してください。 CEA。

おすすめの割引率はどれくらいですか？

3%ですが、研究者はこの値を2%から9%まで変化させて感度分析を実施する必要があります。

どのような費用対効果のしきい値が使用されますか?

$120,000/QALY。

彼らは以下の研究を引用しています ヴァン・ネスら。 2021年、 フェルプス 2019、 そして ピション・リヴィエールら。 2023年 この決定を下すために。以前は、AHA/ACC は 150,000 ドル/QALY を低額として使用していました。

希少疾患と遺伝子治療にも同じ費用対効果の基準が使用されますか?

…私たちは、希少疾患の治療薬と遺伝子治療を、基本シナリオの標準的な費用対効果の閾値（獲得したQALYあたり12万ドル）を使用して評価することを提案しますが、疾患の重症度、満たされていないニーズ、健康の公平性、ケアへのアクセスなどの状況要因をより一層考慮する必要があります。

ACC/AHA は推奨事項をどのようにフォーマットするのでしょうか?

3 つのコンポーネントがあります: 1) 推奨クラス。 2) 確実性のレベル。 3) 推奨事項。 1 つ目は、費用対効果の分析に関するものです。確実性のレベルは主に、結果が CEA 研究全体にわたって堅牢であるかどうか、および感度分析に基づいています。特定の推奨形式は、これら 2 つの要素、定性的特徴、専門家の意見を組み合わせたものです。 AHA/ACC には推奨フォーマットがあります。 フルペーパー。