オレゴン州上院議員、議事妨害改革に向けてたった一人で運動を開始

アメリカと言うと 上院は機能不全に陥っている これは、水が濡れている、または夜の空が暗いことを示唆しているようなものです。

「世界で最も偉大な審議機関」を自称するこの機関は、より短気な下院を和らげる冷却皿として機能し、現代の大きな問題に取り組む際に重みと知恵を注ぐことになっている。その代わりに、それは 見苦しい混乱に陥った 交通渋滞と党派的なハッカー行為。

その一部はフィリバスターによるもので、 上院の最も特徴的な特徴の 1 つおよそ過去10年間にわたり、議会学者ノーマン・J・オーンスタインの言葉を借りれば、これは特異な「大規模妨害の武器」と言えるほど乱用され、悪用されてきた。

オレゴン州選出の若手米国上院議員である民主党のジェフ・マークリー氏は、フィリバスターを改革し、議場に少しの明るさと自制心を取り戻すことを目的とした、ほぼ一人での運動に何年も費やしてきた。

2022 年、マークリーとその同盟者 2票以内に入った 投票権法案の議事妨害を修正することについて。同氏は広範な見直しへの支持を求め続けている。

マークリー氏は上院議場での採決後、国会議事堂で講演し、「これは国民が自国の代表者が何を議論しているのかを見て、意見を検討する機会を得るために不可欠だ」と述べた。

「公衆には障害物が見えずに」と彼は言った。 [can’t] 本当にそれに応えてください。」

以下は議会のプロセスについての議論ですが、皆さんの目の前で、 プロセスが決定するものであることを理解する必要があります ワシントン DC で多くのことが達成される、あるいは達成されない方法

フィリバスターは時間の経過とともに変化しており、上院議員が上院議場でどれだけの時間発言できるかが関係している。議論を制限する規則がある下院とは異なり、上院には、特に議論を終了して問題を解決するための投票が行われない限り、制限はありません。詳細については後ほど説明します。

最も広い意味では、フィリバスターとは、少数だが断固とした数の議員、あるいは単独の議員に、議場で指揮を執り、休みなく話し続けることで採決を阻止することを許可することで、少数の上院議員とその有権者の利益を守る方法である。

おそらく最も有名で、間違いなく最もロマンチックなバージョンの議事妨害は、映画「ミスター・スミス、ワシントンへ行く」で行われました。架空のジェファーソン・スミス上院議員、 ジェームズ・スチュワートが演じる、国民の注目を集め、政治的腐敗を暴露する手段として、疲弊した崩壊に至るまで話している。

で フランク・キャプラの古典、良い人が勝ちます。 （結局のところ、それはハリウッドです。）実生活では、フィリバスターはそれほど崇高ではない目的、特に数十年にわたる公民権法の阻止に使用されることがよくあります。

かつて議事妨害は稀なものであり、その権限は最も重要な問題を除いてすべてに隠蔽されていた。しかし近年、その状況は大きく変わりました。議事妨害 — あるいは、むしろ議事妨害の脅威 — ほぼ日常的になった。

その理由の一つは、上院をごまかすことがいかに簡単になったかということだ。

メンバーはもはやフロアを保持して休みなく話し、議論の力だけでなく、体力や膀胱のコントロールをテストする必要はありません。最近では、議員は自分たちの主張を述べるだけで十分です。 意図 フィリバスターへ。通常、上院が他の議題に移るにつれて法案は保留される。

オーンスタイン氏は、この痛みのないアプローチはフィリバスターの性質そのものを変え、上院の運営方法を大きく変えてしまい、不利益をもたらしたと述べた。

アメリカン・エンタープライズ研究所の名誉学者であるオーンスタイン氏は、架空のジェファーソン・スミスのように、「実際に自分自身を…より大きな議論を生み出す危機にさらすのは少数派であると考えられており、その過程で彼らが意見を好転させることができることを期待している」と述べた。 「何が起こったのかというと、負担が大多数に移ったということだ」 [to break a filibuster]これはフィリバスターの本来の内容を荒廃したものである。」

上院の用語を使うとクローチャーを発動して議事妨害を終わらせるには60票が必要だ。つまり、法案可決には事実上、定数100の上院の超過半数が必要となる。 （回避策はあります。たとえば、トランプ大統領の巨額の税金と支出の法案を可能にする方法です） 51対50で投票する、 と 副社長 JD バンス タイブレーカーをキャストする。）

フィリバスターは少数派に並外れた権力を与えます。

ほんの 2 つの例を挙げると、国民の強い支持があります。 銃購入者の普遍的な身元調査 選挙資金の透明性の向上。どちらの問題も上院で過半数の支持を得ている。関係ない。それぞれを達成するための立法は、繰り返し議事妨害によって死刑に処せられてきた。

そこでマークリー氏が介入することになる。

彼は、両党の議員が熱心に守っている特権である議事妨害を廃止するつもりはなかった。 （まれに見る独立性の表れで、 共和党上院議員が拒否 最近の政府閉鎖を終わらせるためにフィリバスターを廃止するようトランプ大統領が呼びかけた。)

むしろマークリー氏は、いわゆる「サイレントフィリバスター」を廃止し、議員に実際に議場に上がり、勝訴するか諦めるか物理的に屈服するまで公に自分たちの主張を追及することを強制するだろう。同氏は、「私の改革は少数派が発言権を持つべきだという前提に基づいているが、拒否権は持たない」と語った。

上院議員に起立と発言を強制すれば、フィリバスターがより困難になり、無差別な乱用に終止符が打たれるだろう、そして、理想的には、仲間の上院議員に個人的にメッセージを送る形で国民を巻き込むことができるとマークリー氏は提案した。私は反対だ！ —そうではありません。

マークリー氏は、「公の場でそれがあまりにも目立つから、アメリカ国民が意見を言うようになり、結果が生じる。彼らはあなたを妨害の英雄に仕立て上げたり、クソ野郎に仕立て上げたりするかもしれない。それが次の選挙に反映されるだろう。」と語った。

自らを修復する権限は完全に上院にあり、議員は独自のルールを設定し、必要に応じて変更することができる。 （できれば素晴らしい仕事です。）

の フィリバスターが調整されました 前に。 1917年、上院議員は3分の2の多数が討論の終了に賛成票を投じた場合に閉鎖を認める規則を採用した。 1975年、上院はその数を上院の5分の3、つまり60名に削減した。

最近では、民主党はほとんどの大統領候補の議事妨害を防ぐために規則を変更した。共和党はその範囲を最高裁判事候補者にも拡大した。

議事妨害を改革することがすべてを解決するわけではありません。上院はその権限の多くを譲渡し、トランプ大統領の片腕にすぎないことによって自らの地位を低下させた。これを修正するには、単に手順を見直す以上のことが必要です。

しかし、小指を立てて上院を粉砕して停止させる代わりに、議員らに自分の立場を堅持させ、自分たちの主張を主張し、有権者を結集させようとするのだろうか？それは話す価値のあることだ。