ウォーターゲート事件の際、最高裁は一致団結して発言した。トランプ事件でもそうできるだろうか？

ワシントン —

50年前の今月、米国最高裁判所はアメリカの民主主義に重大な影響を及ぼす画期的な訴訟を検討していた。

ウォーターゲート事件のテープ論争で判事が問われたのは、大統領が法の支配下に置かれず、犯罪を捜査している検察官や裁判官から保護されているかどうかだった。

裁判所の回答は明確で、揺るぎなく、全員一致だった。

憲法には「大統領の絶対的かつ無条件の免責特権」は存在しないと、1974年7月に最高裁は判決を下した。 アメリカ対ニクソン。 大統領がホワイトハウスの録音テープについて行政特権を主張していることは、「刑事司法の公正な運営という基本的な要求に勝ることはできない」と判事らは述べた。

最高裁の判決文を書いたのは、当時のニクソン大統領によって任命されたウォーレン・バーガー最高裁長官だった。ウォーターゲート事件は、しばしば分裂し論争の的となる最高裁にとって大きな転機となり、憲法危機に陥っていた国家を団結させるのに役立った。

トランプ対米国の裁判でも、同じ基本的な問題が再び法廷に持ち込まれている。大統領は法の支配下に置かれず、ホワイトハウスでの行動に対する刑事訴追を永久に免れるのか？それとも、法を犯したとして起訴され、責任を問われるのか？

この判決は大統領の権限に関する法律を書き換えるものとなり、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判所長官率いる最高裁判所に永続的な影を落とすことになるだろう。

現在の裁判所が状況に応じて、明確で全員一致の判決を下すと予想する人はほとんどいない。

4月下旬に法廷で議論が行われた際、双方の主張は対照的であった。

「大統領の刑事訴追免除がなければ」 トランプ氏の弁護士ジョン・ザウアー氏は法廷でこう述べた。 「我々が知っているような大統領制はあり得ない」

司法省のベテラン、マイケル・ドレーベン氏は、大統領免責特権は過去にも拒否されており、今回も拒否されるべきだ、と反論した。

「歴代大統領は皆、起訴され有罪判決を受ける可能性があることを知っていた。そしてウォーターゲート事件は、その認識を確固たるものにした」とドレーベン氏は、特別検察官ジャック・スミス氏を代表して弁論した。

判事らがイデオロギーに基づいて分裂し、リベラル派３人が反対意見を述べた場合、判決は党派的であると非難されるのは確実だ。

そのため最高裁判所長官は、中道的立場と見られるリベラル派議員を少なくとも1人含む多数派をまとめようとする可能性が高い。

それは、トランプ氏の絶対的免責の主張と、たとえ本当に公式な行為であっても元大統領は訴追から逃れることはできないとするスミス氏の見解を否定することを意味する。

トランプ氏は昨年、ジョー・バイデン氏に敗れた2020年の大統領選挙の結果を覆すために共謀した容疑で起訴された。その容疑には、選挙不正の虚偽の主張をしたり、2021年1月6日に下院と上院がバイデン氏の当選を確認する会合を開いた際に数千人の支持者を国会議事堂まで行進させたりしたことなどがある。

トランプ氏は無罪を主張し、大統領在任中にとった行為は永久に訴追を免れるべきだと主張した。

4月の議論で、何十年もワシントンで勤務した経験を持つ判事数名は、大統領の「中核的な行政権」の行使は今後の訴追の対象とすべきではないと述べた。彼らは、政治的動機による犯罪捜査の扉を開くことに慎重だ。

トランプ大統領以前には、退任後に起訴された大統領はいなかったが、起訴が検討されることはあった。

レーガン大統領は、議会が資金援助を阻止した後、ニカラグアの反政府勢力を支援するためにイランに武器を売るというホワイトハウスの秘密計画、いわゆるイラン・コントラ事件で起訴された可能性はあるだろうか？ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、副大統領時代にこの計画について知らなかったと否定したことで起訴された可能性はあるだろうか？そのような告訴は行われなかったが、独立検察官がこれらの疑惑を調査した。

クリントン大統領も、ホワイトハウスの研修生との関係について捜査官に嘘をついたことで退任後に訴追の脅迫を受けた。

もっと最近の例を挙げると、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は、キューバのグアンタナモ湾での被収容者への過酷な扱いや、ヨーロッパのCIA秘密施設での囚人への拷問疑惑に関して、民主党政権によって調査や起訴を受けることができただろうか？

オバマ政権はそのような告発を一切行わなかったが、現最高裁判事ブレット・M・カバノー氏を含む元ホワイトハウスの弁護士らは、退任後の大統領を刑事告発することについて懸念を表明した。

トランプ氏の件で重要な疑問は、大統領による「公式」行為とみなされる行為は何か、そしてどのような行為が私的なもの、さらには犯罪行為になる可能性があるとみなされるのか、ということだ。

4月の議論では、判事の大半は、トランプ大統領が起訴されたのは行政の中核的権限の行使ではなく、私的な計画に関するものだという点で一致しているように見えた。

トランプ大統領が任命したエイミー・コニー・バレット判事は、前大統領が弁護士を雇って「選挙不正の虚偽の申し立て」を提出させ、「大統領選挙人の虚偽名簿」を議会に送らせたとして告発されていると指摘した。

「プライベートな話みたいね」と彼女は言った。

トランプの弁護士であるザウアー氏は、 同意します。

「では、あなたはそれらが非公開であることに異議を唱えず、公式のものであると主張しないのですか？」とバレット氏は尋ねた。

弁護士はまたも同意した。

その後、他の人々から追及されたザウアー判事は、公職者の行為と公職候補者の行為を区別した下級裁判所の見解に同意した。検察側はその区別を根拠に、トランプ氏は公職者としての公務遂行ではなく、再選に失敗した候補者としての行為で起訴されたと主張した。

バレット氏の質問は、トランプ氏が自身の選挙敗北を覆すために共謀したという容疑に対する免責の主張を却下する僅差の判決が出る可能性を示唆した。3人のリベラル派判事はこれに同意する可能性がある。

しかし、保守派のサミュエル・A・アリト・ジュニア判事、ニール・M・ゴーサッチ判事、カバノー判事は、大統領が公権力を行使する際にはより広範な保護措置を支持すると述べた。

もしこれが多数派の意見となれば、最高裁のリベラル派はそれに従わない可能性が高い。彼らは権力を乱用する大統領を保護することに懸念を表明した。

大統領が「軍事クーデター」を命じたらどうなるのか？エレナ・ケーガン判事は弁論中に質問した。

最高司令官として、もし大統領が「将軍たちに『職を辞する気はない。クーデターを起こしたい』と言った」場合、それは将来の訴追から免れる正式な行為となるのかと彼女は疑問を呈した。

「それはあり得る」とザウアーは答えた。

したがって、最高裁判所長官が直面している問題は、大統領の公務上の行為に対する免責を支持する意見が3人のリベラル派を反対に追い込む可能性がある一方で、元大統領を訴追できるとだけ判断した場合には一部の保守派が反発し、判決への賛同を拒否する可能性があるということだ。

4年前、ロバーツは7対2の圧倒的多数を獲得した。 トランプ氏の「絶対的免責」の主張を否定する判決 そして当時の大統領に財務記録と納税記録をニューヨークの検察に引き渡すよう命じた。

最高裁判所長官は、トランプ大統領が主張する大統領の優位性はアメリカの歴史になかったと述べた。

「我が国の司法制度では、国民はすべての人の証言を聞く権利がある。共和国の初期の頃から、『すべての人』には米国大統領も含まれていた」とロバーツ判事はトランプ対ヴァンス裁判で述べた。保守派のアリト判事とクラレンス・トーマス判事の2人は反対意見を述べた。

批評家らは、ロバーツ裁判所がトランプ氏の免責請求の判決に長い時間をかけたことで、すでにトランプ氏にある種の勝利をもたらしていると指摘している。

「この訴訟は民主主義の核心にかかわるが、彼らは対応を遅らせている」と、ウォーターゲート事件以来選挙資金制限の擁護者であり、デモクラシー21の代表であるフレッド・ワートハイマー氏は述べた。同氏は、裁判所がウォーターゲート事件の判決を下したのは口頭弁論の16日後だったと指摘した。

対照的に、今年は最高裁判所が免責の主張について検討するのに何カ月もかかっており、この遅れによりトランプ氏の連邦訴追が延期され、11月の選挙前に陪審が2020年の選挙での敗北を覆すためにトランプ氏が共謀したかどうかを判断できないことはほぼ確実だ。

「裁判所は絶対にこの訴訟を取り上げるべきではなかった」とワートハイマー氏は述べた。「有権者はトランプ氏が敗北した選挙を覆すために犯罪行為を行ったかどうかを知る権利がある」

ウォーターゲート事件の時代に困惑した弁護士は彼だけではない。1974年、特別検察官の顧問弁護士だったフィリップ・ラコバラ氏は、最高裁に対し、ニクソン大統領の行政特権の主張を「確定的」な判決で却下するよう求めた。ニクソン大統領は、判事らの意見が分かれれば判決に逆らう可能性を示唆していた。

裁判所がテープ開示を命じてからわずか16日後、ニクソンは辞任した。1か月後、フォード大統領は、前任者が「米国に対する犯罪で起訴され、裁判を受ける可能性がある」と述べ、ニクソンに全面的な恩赦を与えた。

ラコバラ氏は最近のインタビューで、道徳心のない強者が選挙に勝つこともあると歴史が証明していると指摘し、元大統領を刑事訴追から免除することに対して警告した。

「だからこそ、これは最高裁がこれまでに下した最も危険な決定となる可能性がある」と同氏はトランプ氏の訴訟について語った。「いったん判決を覆し、大統領が法律に違反しても構わないと宣言すれば、それを抑制する術はない。非常に危険な道を歩み始めたのだ」