1731993798
2024-11-18 15:59:00
分析: パンデミック中にアイルランドが何をしたのか、何をしなかったかについて、依然として議論が続いているが、審査委員会はその作業にどのように取り組むべきなのか?
アイルランド政府は最近、 審査委員会 に対する反応を評価するために、 COVID-19 パンデミック。この評価は、アイルランドがどのように危機に対処したかを理解する上でも、将来の緊急事態に対処する国の能力を強化する可能性がある貴重な教訓を学ぶ上でも極めて重要である。構造化された目的を持ったアプローチにより、パネルは貴重な洞察を得ることができると同時に、特定の落とし穴を回避することで生産的なレビュープロセスを確保することができます。
RTÉ Radio 1 の Drivetime より、政府の Covid 調査に対するさまざまな対応の分析
何を期待すべきでしょうか?
アイルランドは低位を維持 超過死亡率 パンデミック中はEU上位7カ国の中にランクされているが、パンデミック中の政治的決定、支援政策、国民の信頼、経済の回復力、社会的緊張をめぐる議論は続いている。将来のパンデミックへの備えを向上させるために、パネルはこれらの重要な分野に次のように取り組む必要があります。
適応性、能力、管理
新型コロナウイルスのような危機への対応は固定されたものではなく、状況の変化に応じて進化します。政府が政策をリアルタイムで評価し、適応させるには、フィードバック ループが必要です。パンデミックへの効果的な対応は、柔軟で適応的なガバナンスに依存します。したがって、パネルは次のような質問を検討する必要があります。
- 政府は政策を適応させるためにどのようにデータを収集し、分析しましたか?フィードバック メカニズムにより、リアルタイムのポリシー調整が可能になりましたか?
- 政府構造の適応性を妨げた障害は何ですか?柔軟性とリアルタイムでの学習は危機管理の鍵となりますが、行政上の制約によりアイルランドの迅速な対応能力が制限されている可能性があります。
- トレードオフと利益相反はどのように管理されましたか?パンデミックは、政治家、利益団体、経済学者、医療専門家、市民社会、科学団体の間の緊張を露呈させた。これらのダイナミクスが決定やトレードオフにどのような影響を与えたかを理解することは、今後の対応を合理化するのに役立ちます。
- 政策の影響は公平でしたか?さまざまな社会集団に対する政策の影響を評価すると、政府の決定が最も弱い立場にある人々にどのような影響を与えたかが明らかになります。
RTÉ Six One News より、キングストン・ミルズ教授、政府の Covid レビューについて
信頼と封じ込め対策
他国の経験によれば、厳格な封じ込め措置がパンデミックによる犠牲者の減少と必ずしも相関するとは限らない。例えば、デンマーク、アイスランド、フィンランドは、主に自発的な国民の遵守に依存しながら適度な制限を実施し、欧州で最も低い死亡率を示した国もあった。逆に、ルーマニアやスロバキアのような国では、2年間の平均で厳しい制限を課したにもかかわらず、高い超過死亡率が発生しました。パネルは以下を調査する必要があります。
- アイルランドは制限が少なければより良い結果を達成できたでしょうか?経済的影響と公衆衛生上の成果とのバランスを探ることで、重要な洞察が得られる可能性があります。
- 社会の信頼はコンプライアンスにどのような影響を与えましたか?研究 アンダースコア パンデミック下における政府と科学に対する国民の信頼の重要性。人々が権威を信頼すると、次のことを行う可能性が高くなります。 自発的にガイドラインに従う、執行の必要性が軽減されます。パネルはこの信頼を強化するための戦略を検討する必要がある。
- 信頼を構築するための短期および長期の計画は何ですか?アイルランドのデータは、厳格な封じ込め措置が国民の不信感を高めた可能性があることを示している。この委員会は、政府の初期対応が信頼にどのような影響を与えたのか、そしてこれらの教訓が今後の行動にどのように影響するのかを評価する必要がある。
RTÉラジオ1のモーニングアイルランド、RTÉ保健特派員ファーガル・バウワーズより、Covid-19パンデミックに対する国の対応評価の委託条件について
何を期待してはいけないのでしょうか？
このレビューが生産的であるためには、特定の問題を明示的に回避する必要があります。
政治と責任転嫁
効果的なレビューを行うには、個人の責任や政治的闘争ではなく、構造的な洞察に焦点を当て、公平性を保つ必要があります。たとえば、高度に政治化された英国の新型コロナウイルス感染症に関する調査は、私的なメッセージや個人的なスキャンダルをめぐる非生産的な議論に発展し、注意を必要とする構造的問題への取り組みを妨げた。
過剰な召喚権限
一部の批評家はパネルに許可を与えることを提案している 広範な召喚権限 証人、政府関係者、文書の提出を強制する。しかし、より大きな権限を与えると審査が政治的議題の戦場となり、政党や利益団体による強力なロビー活動にさらされる可能性があり、ガバナンス問題への取り組みが損なわれることになる。説明責任は不可欠ですが、政府主導の委員会よりも、議会や司法機関が開始する、より広範な権限を持つ個別の調査の方が適しています。
RTÉラジオ1のモーニング・アイルランドより、貧困地域では新型コロナウイルスの感染率が3分の1以上高いことが判明したESRIの報告書について、ポバルのアンナ・シェイクスピアが語った。
遺族のための正義のプラットフォーム
新型コロナウイルス感染症の影響で多くの家族が愛する人を失い、しばしば悲劇的な状況に陥ったが、このレビューは正義を求める場ではない。その機能は、将来の政策改善のための専門家の洞察を提供することであり、過去の決定を裁くことではありません。遺族は苦情に対処するための別のプラットフォームを必要とするかもしれないが、この委員会は将来の危機への備えに焦点を当てるべきである。
他の国は審査プロセスにどのように対処しましたか?
欧州のいくつかの国はすでに新型コロナウイルス感染症に関する公式調査を実施しており、その経験がアイルランドのアプローチの指針となる可能性がある。の イギリス そして フランス 説明責任に重点を置き、相当な権限を持って議会調査を行った。その他、例えば スウェーデン そして フィンランド、より客観的で助言的な評価を提供するために、限られた権限を持つ専門家委員会または独立した委員会を選択しました。オランダは両方のアプローチを組み合わせ、異なる議題で個別の調査を実施した。 議会調査 役人に責任を負わせることと、もう一つ 専門家主導のレビュー 総合的な評価とアドバイスを提供します。
政府が主導し、学者が議長を務めるアイルランドの新型コロナウイルス感染症調査は、政治化に偏ることなく行政構造とガバナンスを評価することに焦点を当てた諮問委員会として適しているように見える。徹底的で将来を見据えた評価を行うためには、すべての利害関係者が相互信頼に基づいて建設的に関与し、データを共有することが奨励される必要があります。この調査から得られた洞察に基づいて、後に召喚状権限を伴う別の議会調査が説明責任に取り組む可能性がある。このアプローチにより、委員会は実行可能な勧告を提出することができ、将来の世界的危機に備えて、より強く、より回復力のあるアイルランドを作り出すのに役立ちます。
RTÉ ブレインストーミングをフォローしてください ワッツアップ そして インスタグラム さらに詳しいストーリーや最新情報については
ここで表明されている見解は著者の見解であり、RTÉ の見解を代表または反映するものではありません。
#アイルランドの新型コロナウイルス感染症に関するレビューから期待すべきこととすべきでないこと