アイデンティティの形成における原始的で理想的な傾向：哲学的アプローチ

純粋な動物の本質としての原始的な傾向

哲学的な観点から、原始的な傾向は、人間の動物または元の実存的側面の表現と見なすことができます。それは単なる本能のセットではなく、むしろ無条件の存在状態です。あらゆる価値やルールから隔離された、生き残り、喜びを達成することを目的とした存在。この傾向は、人を自然と結びつけるものであり、彼をその重要なシーケンスの一部にします。それは意識に先行する側面であり、アクションはニーズへの直接的な対応です。

倫理的意識としての理想的な自我

一方、理想的な自我は、人間の意識的で道徳的な側面を表しています。それはプラトニックな理想の具体化と見なすことができます。つまり、善、正義、美のための絶対的なアイデアです。それは単なる社会のルールへの遵守ではなく、物質的な現実を超えて、道徳的な完全性を達成しようとする主観的な認識です。この側面は、人を通常の状態から排除し、彼の原始的な動機を克服し、目的に向けられた存在状態を上げる能力を彼に与えます。。

存在の闘争とアイデンティティの形成

したがって、原始的な傾向の闘争と深い哲学的対立としての理想的なENAは理解できます。それは、オブジェクト（本能的な自然の存在）とは何であるべきか（理想的な道徳的存在）との間の闘争です。アイデンティティは、これらの2つの側面を組み合わせることによって単に形成されるのではなく、この継続的な対立の結果です。それは、解放と脱出への欲求と規律と進歩の必要性との間に永続的な緊張の状態です。アイデンティティにその意味を与えるのはこの対立であり、人を人に常に自分自身を超越していることを、それが何であり、彼が望んでいるかのバランスを求めて自分自身を超越しています。

アイデンティティを形成するための哲学的アプローチ

Hygiete弁証法的アプローチ：ドイツの哲学者ヘーゲルによって設立された弁証法的哲学的アプローチを使用して、アイデンティティを形成するプロセスを説明できます。この文脈では、それは理想的で弾力性のある傾向とは別のケニアと見なされるのではなく、むしろ新しい真実を生み出すために格闘している2つの矛盾した力と見なされています。論文は原始的な傾向を表します。これは人間の原始的な実存的な力であり、反対は理想的な自我を表します。理想的な自我は、論文を制限し、反対する意識の強さです。構成はアイデンティティを構成し、それは単なる2つの力のコレクションではなく、より複雑で開発されたものをもたらす新しい認識の状態です。このモデルによると、アイデンティティは固定されていませんが、この永続的な内部紛争によって移動される継続的な開発の状態にあります。個人の認識が発展するたびに、アイデンティティの構成が変化し、論文とアンチテーゼが更新され、それが無限の開発プロセスにつながります。

ニーチェのアプローチ：この紛争は、すべての人間の行為が権力の意志によって動かされていると信じている哲学者ニーチェの観点から読むことができます。原始的な傾向は、その生の形で権力の意志を具体化します。それ自体を表現し、拡大して制御しようとするのは重要な力です。一方、自我は権力の意志を制限する理想主義を体現しています。ニーチェによると、これらのモラルは、弱者によって強い人々を抑制し、適応させるために発明されました。したがって、アイデンティティの対立は、権力の意志を採用し、その価値を自分自身と構成する優れた人と、外部から課せられた価値に従う最後の人との間の闘争です。この文脈において、アイデンティティはこの紛争の産物です。強いアイデンティティは、「権力の意志」に起因するか、奴隷の道徳への服従に起因する弱いアイデンティティに起因します。「。

実存的なアプローチ：実存的な哲学的観点から、原始的な傾向は心理的存在として理解されることはなく、外部の影響の前に人間の裸の真実を表す本物の存在として理解されることはありません。テンプレートを拒否するのは存在であり、自由に自分自身を表現することに熱心です。対照的に、理想的な自我は偽の建物を表しています。それは単なる良心ではなく、他者の理想の具体化です。社会、伝統、道徳的システムによって課される基準。これに関連して、アイデンティティの対立は本物と誤った存在の間の闘争です。

現象アプローチ：現象の観点からは、原始的な傾向と理想的なENAは、抽象的な概念だけでなく、年金現象として理解できます。原始的な傾向は、身体意識として生きています。それは直接的な欲望と必要性です。理想的な自我は想像上の意識として生きています。人が目指す自己の精神的なイメージです。この観点によれば、アイデンティティはこの紛争の直接的な認識を通じて形成されます。

現代社会における原始的な傾向

中東：

中東社会では、「原始的な傾向」の現象は、個々の心理的現象としてではなく、社会の合理的な構造が崩壊し、最初の（部族と宗派の）忠誠心がシーンをコントロールすることに戻る現代性の集合的な失敗として哲学的にアプローチすることができます。これは、社会契約の哲学者によって記述された「自然の状態」への回帰ですが、現代の服装です。このトピックは、いくつかの角度から見ることができます：

ホッブズの観点から：この現象は、英国の哲学者トーマス・ホッブズの観点から理解することができます。この混oticとした状態から抜け出すために、個人はシステムを課す中央当局に自由の一部を放棄します。多くの中東社会では、この社会システムが失敗したと言えます。中央国家当局の弱さまたは崩壊により、グループは自然の状態に戻ります。

アラブの哲学者で歴史家のイブン・ハルドゥンの観点から：この現象は、緊張の概念を通して説明することができます。緊張は部族社会で強く始まり、国家と文明の構築に使用されますが、国家の繁栄と贅沢により、それは着ています。状態が衰弱または震えにさらされている場合、固有の緊張は暴力的に再び現れます。

ニーチェの観点から：この現象は、ニーチェのレンズを通しても見ることができます。ニーチェは、イデオロギーと理想の崩壊がニヒリズムにつながることを見ました。この道徳的な空白では、ニーチェは、最高の目標が支配とコントロールになり、強さが唯一の真実になるため、人は最も残忍な形の強さの意志に起因していると考えています。中東では、「国家プロジェクト」の崩壊と、社会を統一できない宗教的なシンボルの侵食の結果として、原始的な傾向を理解することができます。

道徳的な空虚の代替としての貞操

道徳的な空白によって提供される課題に直面して人間の価値を維持するために貞操が必要です。社会の速い変化は、伝統的な価値の侵食につながる可能性があります。テクノロジーとメディアは、それに苦しむ社会に逸脱している犯罪や行動の速度を上げる可能性のある道徳的価値を矛盾するアイデアと行動を広めることに貢献できます。貞操の公的要件と実践における道徳的空白の広がりとの矛盾は、深い哲学的現象です。それは単なる倫理的問題ではなく、これらの社会が構築されている哲学システムの欠陥の証拠です。

道徳的な象徴としての貞操と実存的な失敗としての現実：

この現象は、シンボルと現実を区別する観点からアプローチできます。多くの社会の貞操は倫理的なシンボル、または主要なアイデンティティですが、シンボルだけに焦点を当てると、誠実さや正義など、より複雑で明確でないと考えられている他の道徳的価値を無視します。内部価値が侵食されている間、社会的受け入れを与える外部の症状に焦点を当てます。

ミシェル・フーコーの観点から：

この社会的需要は、電力メカニズムから単独で理解することはできません。フーコーは、倫理は個人と社会を制御するためのツールとして使用されると考えています。この場合、貞操談話は身体と欲望を整理するためのツールになり、個人を制御する手段を力に与えます。

ニヒリズムに対する必死の試みとしての貞操：

この矛盾は、これらの社会における隠されたニヒリズムの証拠として見ることができます。主要なプロジェクトが崩壊し、人生に意味を与えることに失敗すると、個人は単純で直接的な価値に頼ります。意味がない場合、貞操は倫理的生存になります。しかし、人間の存在を1つのシンボルで減らすことができないため、このソリューションは機能しません。