「決済銀行」が次の銀行崩壊を防ぐ方法

Silicon Valley Bank の失敗の中心にあるのは、保険に加入していない預金者です。特に、25 万ドルという保険の上限をはるかに超えて保有し、口座にアクセスできなければ給与を支払うことができなかったスタートアップ企業です。 SVB が保証付き預金限度額を引き上げる必要があると想定していないことを考えると魅力的ですが、その解決策は新たな問題を引き起こします。 より良いアプローチは、米国が他国の例に倣い、リスクがほとんどまたはまったくなく、高度に規制され、決済ネットワークにアクセスできる「決済銀行」を作成することです。 彼らは、通常の銀行が作成するリスクにさらされることなく、企業が資金を預けることができる場所になるでしょう。

シリコンバレー銀行の破綻は、過小評価されていた米国の銀行システムの脆弱性を浮き彫りにしました。 歴史的に銀行危機は信用リスクに集中してきましたが、最近の信頼の危機は安全な証券の未実現損失に端を発しており、預金者は流動性を切望していました。 これらの証券の清算は時価評価の損失を具体化し、これらの預金者の不安を増幅させ、銀行取り付け騒ぎが続いた.

保険に加入している預金者には不安の理由はありませんが、最近の危機は、当然のことながら不安になりやすい無保険の大口預金者の重要な役割を浮き彫りにしました。 それらはより多くを構成します 8兆ドル — または、米国の全預金の約 40%。

そして、1 つの特定の不安が際立っています: 多くの企業の見通し 給与計算ができない 保険に加入していない預金者の中には、口座にアクセスできないと従業員に支払いを行うことができないビジネスクライアントがいることが明らかになったため、この危機の重要な側面でした.

無保険預金の問題

緊急対応として、FDIC は預金保険の制限を効果的に解除し、問題を抱えた銀行をシステム上重要であると宣言して平静を取り戻す必要が生じました。 その解決策は、多くの理由で問題があります。 多くの新しい規制がないため、上限のない預金保険は銀行に恐ろしいインセンティブを与えます。 そして、こうした恐るべきインセンティブを軽減するために必要な規制は、より広範な経済全体でリスクテイクを抑圧する可能性があります。

この問題に対するより深い解決策は、無保険の預金者のジレンマを理解し、より直接的な方法で彼らのニーズに対処することにあります。 無保険の預金者を無謀なリスクシーカーとして風刺するのは簡単です 利回りを求めて銀行間を行き来する. あの似顔絵は、救済や同情に値するものではありません。 しかし現実には、無保険の預金者の多くが大きなジレンマに直面しています。

民間部門の給与の問題を考えてみましょう。 9兆ドル 米国単独での年間資金フロー。 大量のお金を定期的に処理する必要があり、支払いシステムにアクセスするには、そのお金を銀行に保管する必要があります。 これらの預金には銀行以外に選択肢がなく、したがって、これらの多額の預金で資産を貸したり購入したりできる銀行の行動にさらされています。 その過程で、私たちの給与はすべて、これらの多額で不安定な預金を受け入れ、リスクを冒し、預金保険の上限を外すことを余儀なくされたときに損失を社会化できる銀行家の決定にさらされるようになります.

「決済銀行」の事例

保険に加入していない預金者の問題は、実際には決済システムへのアクセスの問題です — 中央銀行によって独占され、その後銀行に委譲されたシステムです。 給与計算の問題は、この問題の顕著な例です。給与計算の資金は必然的に銀行に保管されなければならず、そこで上記のリスクにさらされます。

幸運、 他の国々 この問題の解決策を見つけ始めました。 の イギリス、 オーストラリア、 と シンガポール すべて革新的であり、私たちは彼らの努力から有益に学ぶことができます. 実質的に 2 つの解決策が考えられます。英国やその他の国が許可したようにノンバンクに決済システムへのアクセスを許可するか、この「給与計算の問題」を解決するだけの銀行を作成するかです。 私たちは後者を好みます。

リスクテイクのインセンティブをゆがめずに無保険の債権者問題を解決するために、米国は「支払い銀行」と呼ばれる、支払いの処理だけを行う特別な銀行を作成する必要があります。 彼らの預金基盤は大きく、不安定になる可能性があり、非常に厳しく規制され（マネーマーケットファンドよりもさらに厳しく）、信用リスクや満期リスクを負うことはできません。 要するに、彼らは給与預金やその他の同様の大規模な B2B トランザクションを受け取り、支払いシステムへのアクセスを容易にします。

これらの決済銀行のビジネスモデルはどのようなものになるでしょうか? 2 つの可能性があります。彼らは、これらの預金を連邦準備制度に投資して安全な収益を得ることができます。 これらの預金をリスクのない方法で非常に短期間に大量に投資すると、特に現在の環境では、かなりの収益が得られ、この収益の一部が預金者に払い戻される可能性さえあります。

これを給与の問題として特徴付けましたが、支払いシステムへのアクセスのみを目的とした、大規模で不安定な預金を持っている経済主体が他にも多数あります。 年間コストが 7,000 万ドルで、支払いをカバーするために銀行で 1 か月の費用に相当する現金を慎重に保管している 1 億ドルの収益ビジネスを考えてみましょう。 あるいは、資本を調達したり、企業を買収するために資本を展開しようとしているベンチャー キャピタルやプライベート エクイティ ファンドを考えてみてください。

現在、これらの資金は、支払い機能にアクセスするために従来の銀行にアクセスする必要があります。 確かに、それはまさに両方のビジネスモデルです シリコンバレー銀行とファーストリパブリック銀行。 しかし、どの銀行も このようなお客様. 確かに、カードベースのマーチャント決済のより広い領域 — どこ 9兆ドルのカード決済 マーチャントアクワイアラーを介してマーチャント銀行口座に向かう必要があります — 同様の機能があります。

決済銀行を設立することで、合理的な預金保険の限度額をはるかに超える大規模で不安定な預金は、事実上信用リスクや満期リスクを負わず、取引を促進できる厳格に規制された銀行に適切な場所を見つけることができます。 さらに重要なことは、銀行システム全体がこれらの無保険預金の負担を負うことはなくなり、リテール預金と慎重な貸出および資産負債の決定を行うという本来の機能に戻ることができるということです。 また、預金保険の制限を解除して、すべての銀行をシステム上重要なものにすることを避けることができます。 ある意味では、このソリューションは、ステーブルコインや中央銀行のデジタル通貨を使用して別の支払い方法で B2B 支払いを促進するよりも野心的ではなく、はるかに現実的な取り組みです。 多くの点で、このアイデアは、産業の強さの原則を反映しています。 金融市場で採用されている清算と決済 より広い一連の支払いに。

現実には、世界的な金融危機以降、米国の銀行システムはそれほどダイナミックではなくなりました。 エントリーはほぼなし. 一方、 米国の銀行数 他の多くの国に比べて高いかもしれませんが、真実は、従来型の銀行はこれ以上必要ないということです。つまり、さまざまな種類の銀行が必要なのです。 危機は無駄にするのが恐ろしいものです、そしてこれは、無保険の預金者の問題を認識し、彼らのための家を作ることによって、はるかに安全な銀行システムに私たちを導くことができます.