最高裁判所は家庭内虐待者の武装解除法を支持する可能性が高いようだ

最高裁判所は火曜日、政府が家庭内暴力命令に基づいて人々を武装解除する可能性があるとの判決を下す用意ができているようで、これにより昨年の大ヒットとなった銃の権利に関する判決の全面的な適用が制限されることになった。

数名の保守派判事が、 ほぼ一方的な議論ではあるが活発な議論は、裁判所が昨年発表した、国民の公の場で武装する権利を大幅に拡大するという新たな憲法修正第2条のテストから大幅に後退する必要のない狭い論理的根拠を探しているようだった。 新しい基準の下では、下級裁判所は銃規制措置の合憲性を評価するために歴史に目を向ける必要があると判事らは述べた。

しかし、保守派判事らは火曜日、家庭内暴力訴訟の文脈における危険性に関する司法認定は、たとえ政府からの措置がなかったとしても、そのような命令の対象となる人々の銃所持を犯罪とする連邦法を支持するのに十分であると受け入れる用意があるようだった。創業時代はこの事件で問題になっている時代とまったく同じだ。

エイミー・コニー・バレット判事は「家庭内暴力の危険性がある人は危険だ」と述べ、銃の権利に関する他の制限がより難しい問題を提起していると付け加えた。

対照的に、リベラル派の判事たちは、この事件を歴史に基づく検証を再検討するために利用したいと考えているようだ。 「建国時代に行って何の意味があるの？」 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は尋ねた。

法務長官エリザベス・B・プレローガーは法律を擁護し、これまでの憲法修正第2条の判決の文言で言えば、法を遵守しておらず、責任を負っていない人々を武装解除した歴史的先例は十分にあると述べた。 クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事だけが、プレロガー女史の法擁護に一貫して懐疑的であるようで、問題の保護命令は短縮された民事訴訟の結果であると強調した。

対照的に、ニール・M・ゴーサッチ判事は、法を支持する最小限の判決を概略的に説明する一連の質問をし、法廷での訴訟が簡単なものであることを示唆した。

「実際、私たちは信頼できる脅威を発見しました」と彼は言いました。 「危険性の議論はそこで最も明白に思われます。」

ドナルド・J・トランプ大統領が任命した他の2人の法廷メンバー、バレット判事とブレット・M・カバノー判事も同様のコメントを述べた。 例えば、カバノー判事は、家庭内暴力禁止命令の対象となっている人々による銃器購入の試みが7万5000件以上、連邦身元調査プログラムの下で拒否されたことを示す政府統計を指摘した。

家庭内紛争と銃器の組み合わせは致命的となる可能性があるという点で一般的な合意があった。 最高裁判所自身がこれを認めた 2014年の多数意見。 「暴行を受けた女性と死んだ女性の唯一の違いは、銃の有無だけだ」とソニア・ソトマイヨール判事は法廷に向けて議員の言葉を引用して書いた。

しかし、新たな訴訟における判決の影響は家庭内暴力をはるかに超えて広がる可能性がある。 それは、次の意味について重要な声明を生み出すかもしれない。 昨年の裁判所の判決 それは、アメリカ人には公の場で武装する広範な権利があると述べた。

この議論は、メイン州で18人が死亡した最近の銃乱射事件を含む、終わりが見えない一連の銃乱射事件に国が取り組んでいる中で生じた。

昨年の決定では、 ニューヨーク州ライフル&ピストル協会対ブルエン、裁判所は、家の外への銃の持ち込みに厳しい制限を設けたニューヨーク州の法律を6対3の投票で無効にした。 また、歴史的な慣例に依存する新しい法的基準も発表した。 混乱を生んだ 裁判所はこの法律の適用に苦戦しており、一部の裁判官は数十年にわたって検討されてきた銃規制法を無視している。

トーマス判事が執筆したブルエンの多数意見は、裁判所は今後、初期のアメリカの歴史を指針として銃の権利の制限を判断する必要があると述べた。 「政府は、この規制がこの国の銃器規制の歴史的伝統と一致していることを証明しなければならない」と彼は書いた。

新しいケースは、 アメリカ vs. ラヒミ、No. 22-915 は、法廷にその新しいテストの範囲を調査する機会を与えます。

この事件は2019年に始まり、ラヒミさんがガールフレンドを暴行し、誰かに話したら撃つと脅迫し、彼女が接近禁止命令を取得するに至った。 この命令により、ラヒミさんの拳銃免許は停止され、銃器の所持も禁止された。

法廷記録によると、ラヒミ氏は目に余るやり方で命令に反抗した。

別の女性を銃で脅し、凶器による暴行容疑で起訴された。 その後、2か月の間に5回も公の場で発砲した。

控訴裁判所である米国第5巡回区控訴裁判所は、政府が歴史的類似の可能性があると特定したさまざまな古い法律を、家庭内暴力命令に関する法律と十分に似ていないとして却下した。

エレナ・ケーガン判事はプレロガー女史に対し、「ブルエンが使用を要求する方法論と、それが本件以外の訴訟にもどのように適用されるかについて、下級裁判所に提供できる有用な指針があれば」と求めた。

プレロガーさんは3つのポイントを指摘した。 裁判所は歴史的理解を明らかにするために、制定された法律以外の歴史的資料に目を向けるべきだと彼女は述べた。 古い法律を検討する際、裁判所は高いレベルの一般性を備えた永続的な原則を探すべきであり、古い法律と新しい法律の細かい違いに固執すべきではないと彼女は付け加えた。

最後に、古い法律が存在しないからといって決定的なものではないと彼女は述べた。 「つまり、例えば、ここには家庭内暴力者の武装解除を定める規制がないのです」と彼女は言う。 「しかし、この事件の解釈上の疑問の裏側には、家庭内暴力者を武装解除できない、あるいは危険な人々を武装解除できないと誰かが考えていたことを示唆するものは何もありません。」

ジャクソン判事は、新たな銃規制の制定を検討している議員は歴史調査を行う必要はないと指摘した。

「たとえば、私が今日メイン州の議員だとしましょう。私はそのコミュニティで何が起こっているのかを非常に心配しており、私の人々、つまり有権者は私に何かをするよう求めています」と彼女はプレロガーさんに語った。 「ブルエン氏は、第一段階として、アーカイブに行って、私が検討している種類の法案に歴史的な類似点があるかどうかを判断しようとしていると読んでいますか？」

プレロガー女史は、歴史は重要だが、一般原則を提供するだけであると答えた。

事件に関すること ザッキー・ラヒミ, 武力暴力の歴史を持つテキサス州の麻薬売人。 彼は「模範的な市民とは言えない」、連邦控訴裁判所判事 3月に書いた。 しかし裁判所は、家庭内暴力の命令を受けた人々の銃所持を犯罪とする連邦法に基づくラヒミ氏の有罪判決を取り消し、同法は憲法修正第２条に違反するとの判決を下した。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、一連の銃撃事件で告発されているラヒミ氏が公共の安全を脅かしていることにほとんど疑問の余地はないと述べた。

「あなたの依頼人が危険人物であることに何の疑いもありませんね？」 首席判事はラヒミ氏の弁護士、J・マシュー・ライト氏に尋ねた。

ライト氏は「『危険人物』が何を意味するのか知りたい」と述べた。

ロバーツ首席判事は定義を述べた。 「人に向けて銃を撃っている人物だ」と彼は言った。 「それは良いスタートだ」

ライト氏は撤退した。 「それは公平だ」と彼は言った。

総じてライト氏の主張は焦点が合わず、裁判官らをイライラさせた。

エイミー・コニー・バレット判事は「とても混乱している」と語った。

ロバーツ首席判事は、譲歩を聞いた後、次のように述べた。「銃器を取り上げられるほど危険な人物であることが判明する状況があり得るというあなたの答えは理解できます。 それで、なぜ事件はそれで終わらないのですか？」

ケイガン判事はライト氏に対し、「あなたは自分の議論から逃げているように感じる」と語った。

「ご存知のように、あなたの議論の意味するところはあまりにも受け入れがたいので、いいえ、それは実際には私の議論ではないと言わざるを得ません。」と彼女は言った。