最高裁判所の銃規制が銃規制にとって何を意味するか

最高裁判所は、アメリカ人の武装権を劇的に拡大した。 6対3の意見では、裁判所の共和党が任命した裁判官が過半数を占め、裁判所は、隠された拳銃を公共の場で運ぶ能力を厳しく制限するニューヨークの法律は憲法に違反していると裁定しました。

この決定は大したことです。 以前は、裁判所は憲法が銃を持つ能力を保護しているとだけ言っていました 中身 自己防衛のための家。 2008年に下されたその決定では、裁判官は銃の持ち運び方法を決定しませんでした 外側 家は規制される可能性があります。 裁判官がその質問に戻るのにほぼ15年かかりましたが、今ではそうなっています。 憲法修正第2条「保護する[s] 家の外で自衛のために拳銃を運ぶ個人の権利」と、木曜日の判決に対する多数意見でクラレンス・トーマス判事は書いた。 隠された拳銃を公の場で持ち運ぶことを許可したい人々に正当な理由があることを示すことを要求したニューヨークのような法律は、もはや許可されていません。

それは、公の場での銃の持ち運びを規制する方法がないという意味ではありません—ブレット・カバノー裁判官は、彼の同意した意見の中でそれを明確に述べました。 しかし、木曜日の判決は規制の評価方法を変えます。 トーマスの意見は、規制は歴史的に憲法修正第2条と一致している必要があると述べています。 つまり、彼らが現代の銃規制を見るとき、裁判官は、別の、合理的に類似した法律が国の歴史の初期に可決されたかどうかを理解しなければならないでしょう。 以前は、裁判所は規制が他の理由で正当化できるかどうかも検討していましたが、その第2層の検討はもはや許可されていません。

しかし、これが実際に意味することは、下級裁判所によって解決されなければならないでしょう。つまり、銃の制限をめぐる新たな訴訟が殺到し、最高裁判所に戻ってくる可能性があります。

決定は銃の権利の大幅な拡大です

銃の権利擁護派はこの判決を10年以上待っていましたが、失望することはありませんでした。 憲法修正第2条の意味と範囲を明確にするための法廷の控えめさについて何年も不平を言ってきたトーマスは、銃の権利を大幅に拡大し、アメリカ人の生活に大きな影響を与える可能性があるという抜本的な意見を書いた。

これは、2008年の意見が、憲法修正第2条が個人の武装権を含むと解釈される方法を変えたものの、実際には現状をあまり変えなかったためです。 自宅で銃を所持する能力を制限する法律は比較的少なく、裁判官は意見がそれ以上拡大しないことを明確にした。 2008年から2016年までの憲法修正第2条の異議申し立てに関する下級裁判所の判決を調べた調査によると、最高裁判所の意見は、他の裁判官が銃規制について判決を下した方法を実際には変更しなかったことがわかりました(ただし、調査では、これも一部原因である可能性があります)検討中のケースの種類に)。

木曜日の判決の前に、裁判官は銃規制の合憲性を評価する際に考慮すべき2つの要素を持っていました:それは憲法修正第2条の歴史に適合していますか? そして、州には別の合理的な正当化がありますか?法律が銃の暴力を減らすことができることを示唆する社会科学データのように?

新しい判決の下では、州政府は、銃の制限が重要な利益をもたらすため、それを支持すべきであるともはや主張することはできません。 代わりに、裁判官は、「規制がこの国の銃器規制の歴史的伝統と一致しているかどうか」のみを検討します。 トーマスは、彼の意見では、現代の規制は「歴史的先駆者のデッドリンガー」である必要はないと述べました。 しかし、銃法の専門家が指摘しているように、現代の銃規制が200年前に可決された法律と十分に類似しているかどうかを理解することは、簡単なことではありません。 この判決は、2008年の判決の下で支持されたすべての銃規制が再び挑戦されるための扉を開きます—数年前よりもはるかに保守的な司法において。

銃法をめぐる戦争の新しい戦線

多くの最高裁判所の判決と同様に、私たちは今日の判決の完全な意味を長い間理解していません。 他の5つの州とコロンビア特別区にはニューヨークのような法律があり、公共の場で拳銃を持ち運びたい人々のために新しい規制を通過させる必要があります。 州には大都市のある人口の多い州であるカリフォルニア、ニュージャージー、マサチューセッツが含まれているため、それ自体は小さなことではありません。

しかし、保守的な裁判官はさらに進んで、銃規制の膨大な範囲を一度に削減することができたかもしれませんが、彼らはそうしませんでした。 「私たちの持ち株は、誰が合法的に銃器を所持しているのか、銃を購入するために満たされなければならない要件については何も決定しません」とサミュエル・アリート裁判官は彼の同意意見で書いています。 「また、人々が所有する可能性のある武器の種類については何も決定しません。」

しかし、この判決は、誰がどこで銃を持ち運ぶことができるかを決定する州の能力を制限したい支持者にとって、たくさんの新しい機会を生み出します。 彼の意見では、トーマスは、銃は「敏感な場所」でまだ禁止されることができると言いましたが、「敏感な場所」が実際に何であるかについてはそれ以上拡大しませんでした。 彼の反対意見の中で、スティーブン・ブレイヤー裁判官は、歴史的なアプローチでは、このカテゴリーはかなり限定されていることが判明する可能性があると指摘しました。 「それは、18世紀または19世紀の明白な類似物がない現代の都市の多くの場所をどこに残すのでしょうか?」 彼が書きました。 「地下鉄、ナイトクラブ、映画館、スポーツスタジアムはどうですか?」

したがって、将来は、少なくとも部分的には、州議会議員が何をしようとしているかに依存します。 ニューヨークやカリフォルニアのような州の議員 限界をテストすることができます 地下鉄、ブロードウェイの劇場、または食料品店を、より厳しい制限を適用できる「デリケートな場所」として指定することによる最高裁判所の判決の解釈。 もちろん、彼らにとってのリスクは、次の最高裁判所の判決が銃の権利をさらに拡大する可能性があるということです。

See also  イースターの手当について衝撃的な言葉で退職者

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick