カーボンニュートラルな牛肉? それが可能であるか、夢物語である場合、土壌が表示される場合があります。

ホーリーモリー、牛肉をめぐる戦い!

そこにもたくさんの戦いがありますが、健康の部分は忘れてください. 私は環境の部分を見ています。 多くの気候関係者によると、牛肉は地球にとって絶対に最悪のものです. しかし、他の人にとっては、牛は気候変動を一足で逆転させることができます.

牛肉が気候に与える影響のほとんどは、牛が食べるときに生成する腸内メタンと、牛肉に対する世界的な需要の増加に対応するために起こっている森林破壊の 2 つの原因によるものです。 牛肉 1 キログラム (約 2.2 ポンド) ごとに、ほぼ 100 キログラムの CO2 (約 220 ポンド) に相当する量が大気中に追加されます。 これらの 100 キロの 4 分の 1 弱は土地利用の変化によるものであり、半分強は農場での排出によるもので、これには腸内メタンや設備、肥料、肥料からの温室効果ガスが含まれます。

これにより、牛肉のフットプリント (重量) は、鶏肉の 10 倍以上、ジャガイモの 200 倍以上になります。 だからこそ、気候変動サークルでは食生活の敵 No. 1 なのです。

牛肉の半分を豚肉で下味すると、気候への影響をどのように減らすことができるか

しかし、これらの数字が省略している計算の重要な部分があります。 一部のシステムでは、放牧牛が土壌中の炭素を隔離し、その炭素が他の排出量の一部を相殺することができます。 これが起こることに異議を唱える人は絶対にいませんが、重要な部分については誰もが異議を唱えます。

牛肉がプラスかマイナスかを判断するには、牛がどのように、そしてどれだけ土壌を変えることができるかについて、雑草(および草、および葉)に足を踏み入れる必要があります.

そのために、私は Paige Stanley の助けを借りました。 彼女は、コロラド州立大学で放牧が土壌に与える影響についてポスドク研究を行っていますが、彼女はまた、この会話が「熱くなった」と呼ぶことができるソーシャルメディアで、忍耐強く、証拠に基づいた、完全に合理的な発言をしています。 彼女はまた、牛と炭素に関する最も厳密な実験のいくつかに関する論文の共著者でもあります。

まず、牛が炭素を隔離し、一般的に土壌を改善する方法を説明するように彼女に依頼しました.

まず、牛は植物の一部を食べ​​、高品質の肥料である肥料を堆積させます。 これらの植物を食べることで競争が促進され、生物多様性が促進され、外来種による侵入を防ぐことができると彼女は説明します。 放牧がない場合、植物は、ほとんどの成長が起こる栄養段階 (発芽後) から開花に至るまでの速度が速くなります。 牛は植物をより長く緑色に保ち、より多くの根の成長を促進します.

ここまでは順調ですが、重要なのはどれだけの炭素を隔離できるかということです。 牛肉をカーボンニュートラルにするのに十分ですか?

「カーボン ニュートラルな牛肉について人々に話すのは難しいです。なぜなら、それは私たちより 5 歩先を行っているからです」とスタンレーは言います。 「カーボン ニュートラルな牛肉を食べられると言う研究は 1 つもありません。」

投稿調査: 牛の放牧がアマゾンをむさぼり食う

しかし、牛がどれだけの炭素を隔離できるかについてモデル化し、仮説を立てた論文があります. しかし、私は経験主義者であり、モデルはモデラーの信念を反映する厄介な傾向があります。 ビデオテープに行って、スタンリーのような人々が実際に土壌炭素を測定した結果を見てみましょう。彼女は、この問題に関して私が見た中で最も説得力のある研究でそれを行いました. 彼女と彼女の共著者は、野生の反芻動物の動きを模倣するために動物を移動させる「適応型マルチパドック放牧」と呼ばれる手法を使用し、雄牛によって隔離された炭素が実際に彼らの放牧によって放出された炭素を上回ることを発見しました.肥料と消化。

Stanley 氏は、これは最終段階にあるだけであり、もちろん、これは実験的なものであり、運用システムではなく、まだであると警告しています。 そして彼女は、他の研究者が、放牧によって1エーカーあたり約1.5メートルトン(約3,310ポンド)の同様の量の炭素を隔離したと報告していると言います。

それはたくさんの炭素です。 しかし、他にも考慮すべき点がいくつかあります。

まず、土地利用があります。 ミシガン州の放牧された動物は、肥育場で飼育された動物の 2 倍以上の土地を必要としました。 森林を伐採せずに世界に食糧を供給しようとするなら、すでに農業に使用されている居住可能な土地の 50% でそれを行う必要があります。 2 倍の土地を必要とするシステムは、どこか別の場所でより多くの土地を農業に割り当てなければならないことを意味します。 森林伐採は、放牧による炭素の増加を上回る可能性がありますが、これは、これらの研究のほとんどで計算に織り込まれていないコストです。

スタンレー氏は、生産の一部を草地に移すことが他の場所の土地利用にどのように影響するかについての研究はあまりなく、その関係を予測するのは難しいと述べています. そして彼女は正しい。 しかし、私たちは努力をしなければならないと思います。なぜなら、土地利用はカーボン ニュートラルな牛肉軟膏のハエだからです。

ハエはこれだけではありません。 機会費用もあります。 もし放牧されなかったら、その土地はどうなるでしょうか? 以前に作物に使用されていた場合、それらの作物はどこに行きますか? また、より高い飼育密度で放牧されていた場合、成長していない牛肉をどのように補うのでしょうか?

すべての実験で、ミシガン州の研究で達成されたような隔離率が見られるわけではないことに注意することも重要です. ジョージア州のホワイト オーク パスチャーズで行われた放牧実験では、炭素を隔離することで、牛肉の二酸化炭素排出量を 3 分の 2 削減できることがわかりました。 元大統領候補のトム・シュタイアーは、2011 年からカリフォルニアの牛牧場で再生放牧を行っており、生物多様性と水の浸透に関して大きな成果を得ていますが、炭素貯蔵量は増加していません。 もちろん、放牧にもたくさんの種類があり、放牧の種類(放牧密度、ローテーションスタイル)が土壌炭素に影響を与えることもあります。 時々、そうではないようです。 放牧にはほとんどの場合メリットがありますが、生物多様性などを炭素隔離と比較検討するのは困難です。

また、これらのシステムで隔離された炭素の実際の量が牛によるものであることも尋ねなければなりません。 土地をそのまま放置したらどうなるの?

答えは、土地や放牧の種類によっては、さらに多くの炭素を隔離する可能性があるということです。 放牧された土地と放牧されていない土地の研究では、土壌の炭素貯蔵量が増加することがあります。 時には、それらは非常に似ています: 大平原の地域の研究では、74年間放牧されていなかった場所は、以前の同等の場所と同様の土壌炭素蓄積を持っていることがわかりました. テキサス州で行われた調査では、放牧されていない区画は、多くの測定値で、3 つの放牧条件のいずれよりも健康的でした。

それは私たちをどこに残しますか? カーボン ニュートラルな牛肉は、理論的には完全に可能性があります。 しかし、それが機能するためには、次のことが必要です。

  • モデル化されたものではなく、測定された炭素隔離に基づく。
  • 放牧によって置き換えられた食料生産を考慮に入れます。
  • 森林伐採を含む土地利用の変化を考慮に入れます。
  • 牛が隔離する炭素だけを数えてください。

カーボン ニュートラルな牛肉が欲しいです。牛が実際に恩恵を受ける環境で放牧されているからです。 しかし、はっきりさせておかなければなりません。私たちはまだそこにいません。 そして、真のカーボン ニュートラルとは、ほとんどの研究がまだ行っていない要因を含めることを意味します。 しかし、牧場主と科学者はそれに取り組んでおり、私は針が動くと信じています.

See also  アンバー・ハードは、ジョニー・デップがボトルの浸透の名誉毀損訴訟で非難している:「彼は私を殺そうとしていると思った」

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick