「ビッグバン 2」の改革により、シティの弱点が露呈

作家の最新の本は「Agent Twister」で、Keely Winstone と共同執筆した John Stonehouse の伝記です。

首相の秋の声明における多数の増税の中で、1 つの大幅な減税がトレンドに反するものとして際立っていました。 大金融危機後の 2015 年に大手銀行の利益に課された 8% の追加料金が 5% 引き下げられたことで、財務省は年間 10 億ポンド以上の損失を被ることになります。

埋めなければならない 550 億ポンドの穴と、スキルと公共部門への投資の強力なケースを考えると、それは危機一髪だったに違いありません。 また、金利の上昇と市場のボラティリティから利益を得ていることを考えると、大手銀行が資金を必要としていたわけではありません。

また、減税は金融サービス業界への唯一の譲歩ではありませんでした。 EU にヒントを得た規制であるソルベンシー II の改正により、銀行家のボーナスの上限が実際に廃止され、保険会社の資本制限が緩和されることが確認されました。 15 年間の政治的寒波の後、パッケージはグラスノスチの兆候として業界に歓迎されました。

しかし、これはお祝いの時ではありません。 これらの戦術改革は、シティの強さよりも弱さの表れです。

もちろん、金融サービス業界は依然として英国経済の原動力です。 総税収の 10% 以上を占め、100 万人を雇用し、貿易黒字のバランスを示す数少ない英国の主要産業の 1 つです。 ロンドンは、デリバティブ、外国為替、および債券市場の一部で世界の取引を支配しています。 成長に飢えた経済では、特に業界の構造的な弱点も明らかな場合、そのような成功を育む必要があります。

市は少しずつ離れていくつもりはありませんが、サッチャー政権のビッグバン改革から 30 年以上の成長を経て、この偉大な全国レジはもはや当然のことと見なすことはできません。 シンクタンクのニュー・フィナンシャルの最近の論文によると、人工知能、アウトソーシング、ブレグジットに触発された EU の仕事の移行により、2019 年 9 月以降、76,000 の金融サービスの仕事が失われています。 これは表面的なものであり、まだ深刻なダメージではありませんが、かつては英国企業の礎であった株式関連ビジネスにおいて、はるかに危険なポジションの喪失がすでに進行中です。

パリに上場された株式の価値は、かつて卓越した金融資本をめぐる競争で遠い次点だったが、現在はロンドンの価値を微調整している。 パリと同様に、アムステルダムもブレグジット後の株式取引における移行の恩恵を受けてきました。 さまざまな規制や会計関連の理由から、企業門​​の伝統的な守護者である英国の年金基金と保険会社は、株式、特に英国の株式を大幅にアンダーウェイトにしています。

これに一部関連して、ロンドンの新規株式公開における世界のシェアは、20 年足らずで 25% から 5% に低下しました。 これらの IPO は、より広範な経済の見通しにとって絶対的に重要です。公開取引所に上場し、将来の成長を生み出すのは中小企業である傾向があります。

かつて、上場を希望する英国企業はすべてロンドンで上場しました。 現在、テクノロジーおよびライフ サイエンス業界のますます多くの成長企業が、ナスダックへの上場を選択しています。 海外への上場は、必ずしも事業全体が最終的に海外に行くことを意味するわけではありませんが、長期的にはそうなる可能性があります。 そして、経済があらゆる成長源を促進する必要がある場合、それは問題です。

不注意にならなければ — 軽い規制の復活は必要ありません — 避けられない事態に抵抗するために政府ができることはほとんどありません。 ロンドンのリスティング ルールを微調整すると役立つ場合があります。 2018 年に施行された EU の規制である Mifid II を廃止する可能性もあります。資産運用会社がブローカーに支払う金銭を調査と実行の流れに分離することで投資家の透明性を高めることを目的としたその措置は、価値のある目的と意図しない結果を結び付けました。

ウォール街の大手ブローカーは調査費用のほとんどを吸収し、略奪的な価格設定によって小規模なライバルを圧迫しました。 これにより、中小企業の調査範囲が縮小し、この分野の市場の流動性が枯渇しました。 ロンドンの空白は、新しい英国企業が資金を追って米国に上場することを奨励した. Mifid II を逆転させることは、調査範囲を回復し、市場の流動性を高めるのに役立ちますが、馬は首都のあるニューヨークにボルトで固定されています。 それは長い道のりです。

かなり前に下された決定の結果として、減税であろうとなかろうと、やるべきことはほとんどありません。 ハントの改革は、ビッグバン 2 のように楽観的に追跡されてきましたが、1986 年のような重要なものではありません。むしろ、これは戦略的に重要な産業における外国との競争の激化に対する部分的な対応です。 本当のビッグバンはアメリカの資本市場支配を助長し、国益のために行動できるバイサイドまたはセルサイドのイギリスの機関はほとんど残っていませんでした。 政府は、海外の金融センターに負けるリスクを冒すのではなく、自力ではどうにもならない業界を支援するために介入しました。

See also  米国、英国はインド太平洋-アジア太平洋地域での協力を深めることに同意します

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick